Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-3609/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-34469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Шутова О.С. по доверенности N 153 от 26.04.2019, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу N А53-34469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВИК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Денисенко Дмитрия Владимировича

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВИК" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2018 N 3-18 в размере 732 226 руб. 76 коп., пени в размере 54 271 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 730 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 08.04.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Евродон" временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Денисенко Дмитрия Владимировича.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.05.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 3-18.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.3 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах.

В силу пункта 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата партии товара осуществляется в течение тридцати банковских дней с момента ее передачи.

Во исполнение договора покупателю предан товар на сумму 785 778 руб. 40 коп. (накладные N 479/6102 от 18.06.2018, N 493/6102 от 21.06.2018, N 494/6102 от 21.06.2018, N 519/6102 от 28.06.2018, N 520/6102 от 28.06.2018).

Во исполнение обязанности по оплате товара покупателем переданы денежные средства в размере 53 551 руб. 64 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 732 226 руб. 76 коп.

27.08.2018 ответчику была направлена претензия N ТД/ВИК/5988 с просьбой оплатить задолженность.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной истцом в дело претензией N ТД/ВИК/5988 от 27.08.2018, почтовой квитанцией о ее направлении ответчику от 31.08.2018.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается первичными учетными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 732 226 руб. 76 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2018.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 732 226 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2018 по 17.10.2018 в размере 54 271 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан правильным. Согласно расчету истца сумма пени составила 54 271 руб. 54 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате водопользования, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Довод ответчика о чрезмерности определенной договором ставки неустойки был отклонен, поскольку установленная пунктом 7.3 спорного договора ставка - 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - находится в пределах ставки, которая сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон", последний зарегистрирован по адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, 2Б.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции уведомлял заявителя жалобы (ответчика) в установленный законом срок путем направления копии судебного акта по адресу государственной регистрации заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 09.11.2018 (т. 1, л.д. 13).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции уведомлял заявителя жалобы (ответчика) в установленный законом срок путем направления копии судебного акта по адресу государственной регистрации заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 14).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном процессе по настоящему делу. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу размещались на официальном Интернет-сайте арбитражных судов в соответствии с установленным порядком.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-34469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев