Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 02АП-3199/19

г. Киров

29 мая 2019 г.

Дело N А82-5411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курба" Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу N А82-5411/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к открытому акционерному обществу "Курба" (ОГРН 1037602600309; ИНН 7627016281)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Курба" (ОГРН 1177627033209, ИНН 7602139860); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ОГРН 1087627001582, ИНН 7627032974), администрации Ярославского муниципального района (ОГРН 1027601599992, ИНН 7606011902),

о взыскании 545 550 рублей 20 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2017 года электроэнергию в рамках договора поставки электрической энергии от 20.06.2005 N 207 в сумме 533 863 рубля, 11 687 рублей 20 копеек затрат, связанных с ограничением/возобновлением энергоснабжения.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2018, от 10.09.2018, 06.12.20118 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курба" (далее - третье лицо, ООО "Курба"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра"), администрация Ярославского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация), акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - АО ЖКХ "Заволжье").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что по точке поставки "Водокачка", расположенной в д. Девятово Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района, Общество с 2015 года потребление энергии не осуществляет; потребление электроэнергии осуществляется с 2015 года жителями д. Девятово Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района. По мнению ответчика, данный факт подтверждается заявлением старосты д. Девятово Курбского поселения Ярославского района Груничевой А.Г. от 25.10.2017 на имя главы администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Золотникова Н.В., согласно которому артскважина с водонапорной башней, принадлежащая Обществу, с точкой поставки д. Девятово Водокачка, по которой истцом взыскивается задолженность, в течение двух лет поддерживается и эксплуатируется жителями деревни Девятово, поскольку является единственным источником водоснабжения деревни. Ответчик поясняет, что 15.11.2017 Администрацией в адрес конкурсного управляющего Общества направлено письмо о возможности передачи артскважины и водонапорной башни в д. Девятово публичному собственнику; 09.12.2017 между ответчиком (арендодатель) и ОАО "ЖКХ "Заволжье" (арендатор) заключен договор аренды артскважины и водонапорной башни. Таким образом, по утверждению ответчика, с 2015 года Общество потребление электроэнергии по точке поставки "Водокачка" не осуществляло, а с 09.12.2017 артезианская скважина с водонапорной башней переданы в аренду ОАО ЖКХ "Заволжье", которое, в свою очередь, и является потребителем электроэнергии по данной точке поставки.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ОАО "Курба" является собственником объекта недвижимости (водонапорной башни), данная точка поставки включена в договор снабжения электроэнергией от 20.06.2005 N 207; в спорный период времени какие-либо изменения в договор не вносились, точка поставки из договора не исключалась; 09.12.2017 между апеллянтом и ОАО ЖКХ "Заволжье" заключен договор аренды имущества N 135/17-А, в связи с чем точка поставки "Водокачка д. Девятово" исключена из договора (по заявлению с 01.12.2017); показания прибора учета зафиксированы 09.12.2017, ответчиком не оспорены; объем потребления по объекту "Водокачка д. Девятово" в декабре 2017 года выставлен в адрес ОАО ЖКХ "Заволжье". По мнению истца, довод ответчика о том, что потребление электроэнергии по спорной точке поставке осуществляется жителями деревни, не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком; заявитель не лишен возможности обратиться в случае нарушения его прав с регрессными исковыми требованиями.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что показания прибора учета N 19440446 за ноябрь 2017 были направлены в адрес истца 04.12.2017 и составили 72 302 кВт; с целью снятия разногласий по объемам переданной электроэнергии в адрес Компании со стороны ПАО "МРСК Центра" 28.12.2017 также переданы акты снятия показаний приборов учета, в том числе по точке поставки "Водокачка д. Девятово" - 72 608 кВт (акт снятия показаний приборов учета Общества от 06.12.2017); 06.12.2017 в адрес ПАО "МРСК Центра" от истца поступило уведомление об исключении из договора точки поставки "Водокачка д. Девятово"; со стороны ПАО "МРСК Центра" был направлен ответ о том, что в соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию; в случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления, в связи с чем дата расторжения договора с ответчиком по точке поставки "Водокачка д. Девятово" была принята с 09.12.2017; актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.12.2017 N 76/275987 Ю были зафиксированы показания прибора учета N 19440446 -72 896 кВт.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (предыдущее наименование истца, поставщик) и Обществом (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 (т. 1 л.д. 19), от 20.04.2009 (т.1 л.д. 20-24), от 28.04.2009 (т.1 л.д. 25-29) заключен договор поставки электрической энергии от 20.06.2005 N 207 (далее - договор, л.д. 9-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 9.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 20.06.2005 по 31.12.2005, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-16236/2016 (резолютивная часть) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 100).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года и в декабре 2017 года (до 09.12.2017) поставлял на объекты истца электрическую энергию, выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2017 N 4110/8188/01 на сумму 16 398 рублей 98 копеек, от 31.12.2017 N 4110/9235/01 на сумму 1 445 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 33-34). Объем поставленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний прибора учета, переданных сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" (л.д. 39-40).

Кроме того, связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом было инициировано ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов "Репродуктор", "Зерноток", что подтверждается представленными в материалы дела актами ограничения режима потребления электрической энергии от 29.11.2017 (т.1 л.д. 59), от 29.12.2017 (т.1 л.д. 75), от 12.01.2017 (т.1 л.д. 83), а также возобновление режима потребления электрической энергии в отношении объекта "Репродуктор", что подтверждается представленным в материалы дела актом возобновления режима потребления электрической энергии от 29.11.2017 (т.1 л.д. 61).

Затраты на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии согласно представленной калькуляции составили 11 687 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 43).

Факт оплаты истцом услуг сетевой организации по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.12.2017 N 4221 (т.1 л.д. 51), от 25.01.2018 N 8850 (т.1 л.д. 69), от 16.02.2017 N 6543 (т.1 л.д. 80).

Для компенсации указанных затрат истец выставил ответчику счета от 30.11.2017 N 85697, от 30.11.2017 N 85698 (т.1 л.д. 44-45), от 31.12.2017 N 15495 (т.1 л.д. 62), от 31.01.2017 N 4110/3/03 (т.1 л.д. 76).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур и счетов истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018 N 11-4/152/4 (т.1 л.д. 84).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Обществом (арендодатель) и ООО "Курба" заключен договор аренды имущества от 01.11.2017 (т.1 л.д. 101-102), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого и движимого имущества, принадлежащего арендодателю, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве способа обеспечения сохранности имущества в ходе конкурсного производства Общества.

Между Компанией и ООО "Курба" заключен договор снабжения электрической энергией от 30.11.2017 N 76411000502 (т.1 л.д. 135-138), в приложении N 1 к которому приведен перечень точек поставки и средств учета - ПС Курба N 4 ИК-257, Свинокомплекс тр-р 2, Нефтебаза с Курба, Тракторный гараж с. Курба, Контора с. Курба, Мастерская с. Курба, Автогараж с. Курба.

30.11.2017 конкурсным управляющим Общества истцу было вручено заявление об исключении из договора ряда точек поставки, в том числе точки поставки "Водокачка д. Девятово" (т.1 л.д. 119).

Компания направила в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление от 01.12.2017 N 11-3/3883 (т.2 л.д. 53) об исключении из договора точки поставки "Водокачка д. Девятово" с 01.11.2017 (получено 06.12.2017).

Письмом от 07.12.2017 N МРСК-ЯР/Р6-1/124 (т.2 л.д. 52) сетевая организация, сославшись на положения пункта 126 Основных положений N 442, указала на дату расторжения договора с Обществом по данной точке поставки с 09.12.2017.

Между Обществом (арендодатель) и АО ЖКХ "Заволжье" заключен договор аренды имущества от 09.12.2017 N 135/17-А (т.2 л.д. 21), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование водокачку в д. Девятово (артезианскую скважину с водонапорной башней деревни Девятово Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2017 (т.2 л.д. 22).

В связи с передачей артезианской скважины с водонапорной башней во владение АО ЖКХ "Заволжье" между последним и истцом подписано дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией от 18.01.2018 (т.2 л.д. 39), действующее согласно его пункту 3 с 01.01.2018.

01.03.2018 Обществом и Компанией подписано соглашение о расторжении договора с 01.03.2018 (т.1 л.д. 122).

30.09.2018 истец выставил ответчику корректировочную счет-фактуру от 30.09.2018 N 4110/169/18 к счету-фактуре фактуру от 30.11.2017 N 4110/8188/01 на сумму увеличения 528 406 рублей 25 копеек в связи с представлением сетевой организацией 28.12.2017 акта снятия показаний прибора учета (т.2 л.д. 51), согласно которым показания прибора учета на точке поставки "Водокачка д. Девятово" составили 72 302 кВт, что увеличило полезный отпуск на 64 502 кВт*ч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость заявителем не оспариваются, вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в спорный период не осуществлялось потребление электроэнергии по точке поставки "Водокачка д. Девятово", так как с 2015 года потребление электроэнергии осуществлялось жителями д. Девятово Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района, а с 09.12.2017 артезианская скважина с водонапорной башней переданы в аренду ОАО ЖКХ "Заволжье", которое, в свою очередь, и является потребителем электроэнергии по данной точке поставки с указанной даты.

Рассмотрев данный довод заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии, в том числе, по точке поставки "Водокачка д. Девятово" основано на заключенном сторонами договоре поставки электрической энергии от 20.06.2005 N 207.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику предъявлено потребление по точке поставки "Водокачка д. Девятово" за период по 09.12.2017, в том числе по счету-фактуре от 31.12.2017 N 4110/9235/01 на сумму 1 445 рублей 29 копеек за период с 01.12.2017 по 09.12.2017.

Доказательств того, что договор энергоснабжения по указанной точке поставке был прекращен до указанной даты (09.12.2017) в материалах дела не имеется; с учетом представленного в дело договора аренды имущества от 09.12.2017 N 135/17-А (т.2 л.д. 21), заключенного Обществом (арендодатель) и АО ЖКХ "Заволжье" (арендатор), данный объект, стоимость потребленной электрической энергии по которому является предметом взыскания в рамках настоящего дела, продолжал в спорный период находиться в собственности Общества.

Таким образом, доводы ответчика по существу сводятся к одностороннему отказу от исполнения обязательства, что в рассматриваемом случае является недопустимым в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе эксплуатация артезианской скважины с водонапорной башней д. Девятово в интересах жителей д. Девятово Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности инициировать процедуру передачи артезианской скважины с водонапорной башней в муниципальную собственность, начиная с 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, нереализация Обществом своих прав и необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов также не могут выступать основанием для прекращения возникших на основании договора обязательств.

Также истцом было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании 11 687 рублей 20 копеек затрат, связанных с ограничением и возобновлением энергоснабжения объектов ответчика.

В случае нарушения абонентом - юридическим лицом обязательств по оплате энергии статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом или иными правовыми актами порядке без согласования с абонентом, но соответствующим его предупреждением, допускает прекращение или ограничение подачи энергии.

Порядок введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), положения которых истцом в отношении ответчика были соблюдены, о чем свидетельствуют представленные Компанией документы, а именно: уведомления в адрес Общества от 26.12.2016 N 11-12/1113/2, от 30.12.2016 N 11-4/3418/3, от 14.11.2017 N 11-12/793, от 17.11.2017 N 11-4/3470/24, от 18.12.2017 N 11-12/840, от 18.12.2017 N 11-4/3881/24.

Пунктом 24 Правил N 442 инициатору введения ограничения, которым в рассматриваемом случае является Компания, предоставлено право потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 24, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами N 442.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Понесенные истцом затраты подтверждается соответствующей калькуляцией расходов, не оспоренной ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание арбитражным судом с Общества в пользу Компании понесенных последней расходов по введению ограничения и возобновления режима потребления заявителем электроэнергии в сумме 11 687 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу N А82-5411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курба" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курба" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина