Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7379/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-8921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Иванов М.В. по доверенности от 22.08.2018 N 6/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 об отказе в принятии обеспечении обеспечительных мер

по делу N А32-8921/2019

по иску публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" (ИНН 2325006880, ОГРН1022303444228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Григорьева Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по начислению суммы, подлежащей оплате за фактически поставленный ПАО "ХМЗ" газ в период с 01.12.2018 по 31.12.2018. по договору поставки газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 сверх нормативного потребления незаконными; и обязании ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвести перерасчет суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный ПАО "ХМЗ" газ в период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору поставки газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 путем исключения из общей суммы, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре N 159044Г18 от 31.12.2018 пунктов 2 и 4; о признании действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по начислению суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный ПАО "ХМЗ" газ в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по договору поставки газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 сверх нормативного потребления незаконными; и обязании ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвести перерасчет суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный ПАО "ХМЗ" газ в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по договору поставки газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 путем исключения из общей суммы, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре N 7632Г19 от 31.01.2019 пунктов 1 и 3.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действий ответчика по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору поставки газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 по обстоятельству наличия у истца спорной задолженности до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" о принятии обеспечительных мер отказано. Истцу возвращены с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер нарушены интересы Ответчика. Считает, что судом не дана должная правовая оценка осуществленному истцом встречному обеспечению на сумму 1 000 000 рублей и связанным с этим положением ч. 4 ст. 93 АПК РФ, которое регламентирует невозможность отказа в принятии обеспечительных мер в случае, осуществления встречного обеспечения. Действия ответчика по ограничению поставки газа для истца являются злоупотреблением права, в силу того, что в соответствии с условиями договора поставки газа N 25-4-01216/2018 от 29.09.2017 (пункт 4.3. во взаимосвязи с пунктом 4.17.), а также в соответствии с абзацами 3, 4 и 5 пункта 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162, объемы газа в спорной ситуации устанавливаются по данным узла учета газа Покупателя (ПАО "ХМЗ"), в связи с чем ответчик не может утверждать о наличии задолженности до разрешения судебного спора и тем более не может применять меры ограничивающие поставку газа по обстоятельствам наличия задолженности, не подтвержденной судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 10 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются 2 обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер истец просит приостановить действия ответчика по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа, по обстоятельству наличия у истца спорной задолженности до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом настоящего спора является признание действий ответчика по начислению сумм, подлежащей оплате за фактически поставленный газ по договорам поставки сверх нормативного потребления, незаконными и об обязании ответчика произвести перерасчет сумм.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер истец является крупнейшим промышленным предприятием г. Хадыженска, обеспечивающим более 200 рабочих мест. У заявителя имеются обязательства перед третьими лицами по изготовлению и поставке продукции. Прекращение поставки газа станет для заявителя причиной остановки производства и невозможности исполнения указанных обязательств. Кроме того, у ПАО "ХМЗ" имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам в сумме 223 143 284 руб. 13 коп. Продолжение потребления газа, по мнению заявителя, не нарушает прав ответчика, поскольку истцом оспаривается правомерность начисления задолженности. Согласно уведомлению от 12.02.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" предупредило ПАО "ХМЗ" о прекращении подачи газа. В настоящее время подача газа не прекращена. Истец полагает, что имеется риск прекращения работы предприятия.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что прекращение поставки газа неизбежно приведет к негативным для имущества должника последствиям.

Доказательства отнесения ПАО "ХМЗ" к потребителям, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не обоснована соотносимость испрашиваемой меры с предметом заявленных требований.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по отключению должника от газоснабжения нарушает баланс интересов сторон, поскольку приводит к негативным последствиям для ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", являющегося кредитором должника, а также наращиванию задолженности перед ним в отсутствие подтвержденной возможности ее погашения в будущем. Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер воспрепятствует ведению обычной хозяйственной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в рамках заключенного с ПАО "ХМЗ" договора поставки газа.

Стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора поставки газа N 25-4-01216/18 право поставщика ограничить или прекратить полностью, уведомив об этом абонента, подачу газа в случае неоплаты его стоимости.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в РФ, Постановлении Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа" является недопустимым приостанавливать путем принятия обеспечительной меры действие правовых норм, определяющих порядок введения ограничения энергоснабжения, расширять круг субъектов, в отношении которых запрещено их введение; наличие у истца статуса крупнейшего городского предприятия не влечет какого-либо особого порядка энергоснабжения такого абонента.

Запрашиваемая обеспечительная мера направлена, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение энергоснабжающей организаций осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

Доводы заявителя о возможности прекращения работы предприятия не нашли своего подтверждения в раскрытых доказательствах.

Заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, представленное уведомление от 12.02.2019 об отключении не было исполнено ответчиком в установленный в уведомлении срок, что лишает ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возможности осуществления указанной в нем процедуры на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доказательств невозможности работы оборудования истца при отсутствии подачи газа суду не представлено. Приведенные в заявлении доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" может быть необоснованно поставлен в зависимость от финансового состояния должника и вынужден нести определенные убытки, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Данные положения подлежат применению только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 Кодекса, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-11412/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-10367/2019 приняты обеспечительные меры, а именно, приостановлены действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 на объекты газопотребления публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" по обстоятельству наличия у публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" задолженности период с 01.11.2018 по 31.12.2018 года в размере 8 456 376, 36 руб. на основании уведомления об ограничении подачи (поставки) и отбора газа от 11.04.2019 N25-19.3-08/204.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела рассматривается период с 01.12.2018 по 31.12.2018, который входит в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, при этом по делу N А32-10367/2019 уже принята обеспечительная мера в виде приостановлены действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 на объекты газопотребления публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" по обстоятельству наличия у публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" задолженности период с 01.11.2018 по 31.12.2018 года в размере 8 456 376, 36 руб. Таким образом, оснований для изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, постольку оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 514 от 12.03.2019) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-8921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод" (ИНН 2325006880, ОГРН1022303444228) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 514 от 12.03.2019)

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева