Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-3490/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А47-5200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-5200/2018 (судья Лезина Л.В.).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" (далее - ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект", ответчик) о взыскании 307 482 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по проведению исследований, испытаний (измерений) N 1191-и/14 от 21.10.2014 (т. 1, л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении ходатайство ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д.74-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело N А47-5200/2018 в Арбитражный суд города Москвы по подсудности для рассмотрения по существу (т. 3, л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, а также определенного сторонами места исполнения договора ответчиком, в связи с чем оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, а следовательно данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

От ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению исследований, испытаний (измерений) N 1191-и/14 (т.1, л.д. 26, 27), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги согласно приложению N 1, а заказчик обязуется получить результаты оказания услуг (протоколы исследований, испытаний (измерений), иные готовые документы) по месту нахождения исполнителя или посредством почтовой связи и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, определенные договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт об оказании услуг в срок не более 5 рабочих дней с даты получения результатов и актов, и вернуть его исполнителю.

При направлении результатов оказания услуг посредством почтовой связи заказчик подписывает и в срок не более 5 рабочих дней с даты получения результатов и актов возвращает (направляет) исполнителю (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (стоимость услуг) определяется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным руководителем исполнителя.

По условиям п. 3.2 договора оплата по договору производится по факту оказания услуг наличными денежными средствами в кассу исполнителя или перечислением па расчетный счет исполнителя в срок не более 30 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг согласно пункту 2.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок 30 рабочих дней со дня обращения заказчика.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору (т.1, л.д. 28-29).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 308 914 руб. 55 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 00002694 от 17.04.2015, N 00007151 от 02.10.2015, N 00007152 от 02.10.2015, актами-направлениями отбора образцов (проб) на исследование (испытание) от 28.07.2015, от 01.10.2015, протоколами лабораторных исследований.

Как утверждает истец, с учетом произведенной ответчиком 31.12.2014 предоплаты задолженность за выполненные работы составляет 307 482 руб. 87 коп.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 14-25/1258 от 02.03.2018 (т.1, л.д. 12-15) с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика в приемке выполненных работ по составленным в одностороннем порядке актам сдачи-приемки услуг N 00002694 от 17.04.2015, N 00007151 от 02.10.2015, N 00007152 от 02.10.2015. Отклоняя доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия двусторонне подписанных актов сдачи-приемки услуг N 00002694 от 17.04.2015, N 00007151 от 02.10.2015, N 00007152 от 02.10.2015, суд исходил из того, что истец предпринял необходимые действия для передачи ответчику результата работ, который получен последним и принят в соответствии условиями договора. Представленными в материалы дела актами, электронной перепиской подтверждается факт выполнения работ, о наличии возражений по спорным актам, об отсутствии потребительской ценности результата работ ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты спорных актов в пределах заявленной суммы ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных суду доказательств следует, что по договору N 1191-и/14 от 21.10.2014 истец выполнил работы на сумму 308 914 руб. 55 коп., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки услуг N 00002694 от 17.04.2015, N 00007151 от 02.10.2015, N 00007152 от 02.10.2015, актами-направлениями отбора образцов (проб) на исследование (испытание) от 28.07.2015, от 01.10.2015, протоколами лабораторных исследований (т. 1, л.д. 34-116).

Факт направления указанных актов сдачи-приемки услуг N 00002694 от 17.04.2015, N 00007151 от 02.10.2015, N 00007152 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в адрес ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект" подтверждается скриншотами электронной переписки сторон о направлении актов сдачи-приемки услуг, претензией N 14-25/1258 от 02.03.2018 о повторном направлении по почтовой связи указанных актов (т. 1, л.д. 12-20, т. 2, л.д. 147-148, т. 3, л.д. 7-19) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств своевременного направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ по договору N 1191-и/14 от 21.10.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" задолженность в сумме 307 482 руб. 87 коп. (с учетом предоплаты).

Доводы подателя жалобы о разрешении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос о подсудности настоящего дела был разрешен судом первой инстанции в определениях об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда от 29.10.2018 и от 21.01.2019 (т. 2, л.д. 133-134, т. 3, л.д. 71-72), которыми в передаче дела по подсудности а Арбитражный суд города Москвы отказано, так как условие о подсудности согласовано сторонами в протоколе урегулирования разногласий к договору N 1191-и/14 от 21.10.2014 от 21.10.2014. Ответчик не обжаловал указанные определения, они вступили в законную силу, в связи с чем основания для отмены решения суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-5200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" (ОГРН 1137746066248) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева