Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-1410/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3509/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 мая 2019 г.

Дело N А83-17884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 28.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Вахитова Р.С.,

судей Котляровой Е. Л.,

Евдокимова И.В.

при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу N А83-17884/2018 (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Лебедя Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Лебедя Игоря Ивановича - Плахова Алина Дмитриевна, представитель действует на основании доверенности от 18.10.2018.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедь Игорь Иванович (далее - ИП Лебедь И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства" ), в котором просит взыскать сумму займа в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 150,68 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 исковые требования ИП Лебедь И.И. удовлетворены в полном объеме: взыскана с ООО "Новые технологии строительства" в пользу ИП Лебедь И.И. сумма займа в размере 2 000 000,00 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13 150,68 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 066,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новые технологии строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ООО "Новые технологии строительства" возникли форс-мажорные обстоятельства при исполнении договора займа, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, которое состоялось 21.05.2019, представитель ИП Лебедь И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Новые технологии строительства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Лебедь И.И. (далее - "Займодавец") и ООО "Новые технологии строительства" (далее - "Заемщик") заключен Договор займа, беспроцентный, на возвратной основе N 05 от 06.10.2017 (далее - "Договор").

В соответствии с пункту 1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях обусловленных настоящим договором.

Срок займа 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, заем предоставляется Заемщику на условиях срочности, возвратности.

В силу пункта 3.2. Договора, возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 12 месяцев с момента получения первой части суммы займа.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Апелляционным судом установлено, что согласно платежного поручения N 1710 от 06.10.2017 ИП Лебедь И.И. перечислил на расчетный счет Общества сумму займа в полном объеме, то есть в размере 2 000 000,00 руб.

Следовательно, возврат суммы займа должен быть осуществлен ответчиком не позднее 06.10.2018 (пункт 3.2. Договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции 09.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25.10.2018, с просьбой возвратить сумму займа ИП Лебедь И.И.

Задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его интересов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Получение заемщиком денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. по договору займа не оспаривается ответчиком. При этом на дату принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа, а также доказательства признания договора займа, заключенного сторонами по данному делу, недействительным.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб.

Апелляционным судом установлено, что истцом также заявлено ко взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 150,68 руб.

Согласно расчету суммы иска (том 1, л.д. 9) истец в соответствии с положениями статей 811, 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата займа, начислил проценты на сумму долга за период с 09.10.2018 по 09.11.2018 в общем размере 13 150,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумму займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Арифметический расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным и не оспорен ответчиком по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока возврата займов, в размере 13 150,68 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора в виду форс-мажорных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения заемщика от ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 20-24), указанная претензия получена ответчиком 25.10.2018 (т. 1 л.д. 25); исковое заявление подано ИП Лебедь И.И. 14.11.2018 ( т. 1 л.д. 7).

Следовательно, требования положения части 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюдены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно были возложены Арбитражным судом Республики Крым на ответчика.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ, с ООО "Новые технологии строительства" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2019 года по делу N А83-17884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова И.В. Евдокимов