Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-3169/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А76-25949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-25949/2018 (судья Жернаков А.С.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" - Цаль Д.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2019 N 05/05/19-р);

общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" - Тарасова А.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2019 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "АРТОН-ТРЕЙД" - Базилов В.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (далее - истец, ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" (далее - ответчик, ООО "КСК Инвест") о взыскании задолженности по договору подряда N б/н от 25.07.2014 в размере 19 303 960 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТОН-ТРЕЙД" (далее - третье лицо, ООО "АРТОН-ТРЕЙД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" взыскана задолженность по договору подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 в размере 19 303 960 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 119520 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "КСК Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "КСК Инвест" не было извещено о судебном процессе, не получало копии определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу, соответственно не могло принять участие в судебном заседании, представить доказательства по существу спора, возразить относительно представленных документов. Действия Титенко К.В., являющегося представителем ООО "КСК Инвест" свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку его супруга Титенко И.С. является единственным участником ООО "Параллель" с 22.07.2014 и Титенко К.В. фактически имея прямое отношение к истцу, представляет интересы ответчика - принимая исковое заявление от имени ООО "КСК Инвест". При этом суд не оставил исковое заявление без движения не истребовал квитанцию, либо почтовое уведомление от ответчика о вручении последнему искового заявления и приложения к нему.

Также податель жалобы полагает, что договор подряда от 25.07.2014, как и договор уступки права требования от 04.06.2018 являются мнимыми сделками, не порождают никаких юридических последствий. Согласно общедоступным сведениям дебиторская задолженность ООО "АРТОН-ТРЕЙД" на конец 2015 года составляла 4 787 000 руб., что несопоставимо со сведениями, указанными в исковом заявлении: Аналогичное отсутствие задолженности (теперь только кредиторской) по отчетности ООО "КСК Инвест". Так согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляет 74000 руб. Подписанный договор подряда от 25.07.2014 на сумму 19 303 960 руб. требовал одобрения сделки единственным участником общества - Титенко И.С. (л.д. 57). На момент заключения указанного договора балансовая стоимость активов общества составляла 2 364 000 рублей, в связи с чем, стоимость работ, которые общество должно было оплатить по договору, составляет более 100% балансовой стоимости активов Общества.

Ответчик указывает, что работы по данному договору не выполнялись, объект незавершенного строительства был готов и поставлен на кадастровый учет 23.05.2014, договор подряда является мнимой сделкой, не несет никакого экономического смысла, ввиду наличия объекта незавершенного строительства еще до заключения договора подряда.

Также ООО "КСК Инвест" полагает, что ООО "АРТОН-ТРЕЙД" не способно было выполнять строительные работы. Работы, связанные с бурением скважин, монтажом монолитных и железобетонных конструкций (из числа работ, предусмотренных сметой) относятся к особо опасным работам и требуют свидетельство о специальном допуске.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

В ходе судебного заседания 10.04.2019 представитель ООО "КСК Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии документов: договора подряда, а также представлено письменное ходатайство об истребовании сведений о численности работников ООО "Артон-трейд" за 2014-2015 годы, бухгалтерского баланса ООО "Артон-трейд" за 2015 год.

Кроме этого в том же судебном заседании представитель ООО "КСК-Инвест" также заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в частности договора подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014, для проверки которого просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик в адрес иных участников разбирательства перечисленные копии документов и письменных ходатайств не направлял, судебная коллегия оставила данные ходатайства о приобщении документов и о фальсификации договора открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 рассмотрение дела отложено на 22.05.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Киреева П.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До судебного заседания от истца ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" поступило письменное мнение на заявление о фальсификации и о назначении по делу экспертизы, в котором истец возражал удовлетворению заявления, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении спора, в суд первой инстанции с такими ходатайствами не обращался, оригинал договора, который ответчик предлагает исследовать на предмет фальсификации в деле отсутствует, представить его суду ни истец, ни ответчик в настоящее время не могут.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 22.05.2019 также подтвердили названные обстоятельства, возражали против удовлетворения ходатайств о приобщении ответчиком новых доказательств и заявления о фальсификации договора, оригинала которого в деле нет.

В ходе судебного заседания 22.05.2019 представитель ООО "КСК Инвест" отозвал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации договора подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 и, соответственно, о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Вместо этого просил приобщить к материалам дела новые документы: сопроводительное письмо, содержащее пояснения о проведенной в рамках следственных действий по уголовному делу N 1180170115001373 технико-криминалистической экспертизе, а также постановление следственного органа от 13.05.2019 о полном удовлетворении ходатайства Шманева Е.И., уведомление 13.05.2019, постановление от 06.05.2019 о назначении экспертизы и заключение эксперта N 1-5-19 от 07.05.2019.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении ответчиком новых доказательств, поскольку, вопрос о приобщении дополнительных доказательства ответчиком на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не поднимался, при этом новые документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут влиять на его законность.

Суд апелляционной инстанции относительно заявления о приобщении представленных истцом документов, с учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела, пришел к выводу о том, что данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

В связи с изложенным, в виду нарушения ответчиком требований ч.2 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении перечисленных документов, так как необоснованное приобщение на этой стадии судебного процесса новых доказательств нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также в связи со снятием (отзывом) ответчиком своего ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил их без рассмотрения (протокол судебного заседания от 22.05.2019).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТОН-ТРЕЙД" (подрядчик) и ООО "КСК Инвест" (заказчик) подписан договор подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 (л.д. 26-29), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Орджоникидзевский район, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:1868, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда сумму.

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых строительно-монтажных работ составляет 19303960 руб. (приложение N 1). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда.

Оплата производится по факту выполненных работ при условии, что работа выполняется надлежащим образом и в установленные сроки. Окончательный расчет происходит на основании акта выполненных работ (п. 2.2 договора подряда).

Расчет за выполненные работы производится с отсрочкой платежа до 01.08.2015 (п. 2.3 договора подряда).

В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 30-33).

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 к договору подряда стороны изменили п. 2.3 договора подряда, указав, что расчет за выполненные работы производится с отсрочкой платежа до 01.01.2018. Заказчик оплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами деньгами, начиная с 01.05.2015 из расчета 0,5 процента за каждый день и до момента полного расчета (п. 1 дополнительного соглашения).

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 13.04.2015 к договору настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после 25.07.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 (л.д. 34), акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 в ином исполнении (л.д. 35), акт от 10.03.2015 N 18 на сумму 19303960 руб. (л.д. 38).

В п. 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 (л.д. 35) ООО "КСК Инвест" подтвердило, что окончательный расчет за выполненные работы по договору должен произойти не позже 01.07.2015.

Актом сверки взаимных расчетов по договору на выполнение строительного подряда от 15.04.2015 ООО "АРТОН-ТРЕЙД" и ООО "КСК Инвест" подтвердили, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда по состоянию на 15.04.2015 составляет 19 303 960 руб. (л.д. 46-47).

Гарантийным письмом от 20.03.2015 исх. N 102 общество "КСК Инвест" подтвердило наличие задолженности по договору подряда и гарантировало ее оплату (л.д. 18).

04.06.2018 общество "АРТОН-ТРЕЙД" (цедент, первоначальный кредитор) подписало с обществом "ПАРАЛЛЕЛЬ" (цессионарий, новый кредитор) договор уступки права требования (цессии) (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КСК ИНВЕСТ", именуемому в дальнейшем должник, по договору строительного подряда от 25.07.2014.

В п. 1.2. договора цессии указано, что всего сумма требований, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 38607920 руб.

Согласно п. 1.3. договора цессии размер задолженности подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 и актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2015, прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями цедента и должника и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора цессии).

Право требования по договору цессии переходит к цессионарию с момента подписания договора (п. 6.1 договора цессии).

В п. 1 приложения N 1 к договору цессии (л.д. 21) цедент и цессионарий установили, что за передачу права по договору цессии цессионарий оплачивает цеденту эквивалент денежной суммы в виде разрешения на подключение в канализационный коллектор с кадастровым номером 74:33:0309001:10964 земельных участков, находящихся в аренде у цедента на территории поселка "Княжево" города Магнитогорска. Договор на подключение в канализационный коллектор с кадастровым номером 74:33:0309001:10964 должен быть заключен и подписан не позднее трех дней с даты подписания договора уступки.

По акту приема-передачи документов от 04.06.2018 ООО "АРТОН-ТРЕЙД" передало ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" документы, подтверждающие наличие уступаемого истцу права (л.д. 22).

Во исполнение п. 1 вышеназванного приложения N 1 к договору цессии истец и третье лицо подписали договор на подключение в канализационный коллектор (с кадастровым номером 74:33:0309001:10964 от 04.06.2018) N б/н от 04.06.2018 (л.д. 87-88).

Актом выполненных работ от 05.06.2018 к договору на подключение в канализационный коллектор (с кадастровым номером 74:33:0309001:10964 от 04.06.2018) N б/н от 04.06.2018 ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" предоставило ООО "АРТОН-ТРЕЙД" разрешение на подключение в канализационный коллектор с кадастровым номером 74:33:0309001:10964 (л.д. 89).

В материалы дела представлен акт выполненных работ к договору на подключение в канализационный коллектор (с кадастровым номером 74:33:0309001:10964) от 04.06.2018 N б/н о предоставлении разрешения на подключение в канализационный коллектор (л.д. 89).

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате, выполненных третьим лицом работ по договору подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 сначала третье лицо, впоследствии истец неоднократно обращались к о ООО "КСК Инвест" с претензиями от 31.05.2018 (л.д. 11, 12), от 10.06.2018 (л.д. 14-15, 16-17, 13) с требованием о погашении задолженности по указанному договору.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества "ПАРАЛЛЕЛЬ" о взыскании с общества "КСК Инвест" задолженности по договору подряда в размере 19 303 960 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 (л.д. 34), актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 в ином исполнении (л.д. 35), актом от 10.03.2015 N 18 на сумму 19 303 960 руб. (л.д. 38).

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Сумма долга за оказанные услуги по договору подряда строительно-монтажных работ от 25.07.2014 составляет 19 303 960 руб. (л.д. 46-47).

При этом, 04.06.2018 между обществом "АРТОН-ТРЕЙД" и обществом "ПАРАЛЛЕЛЬ" подписан договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "КСК ИНВЕСТ", именуемому в дальнейшем должник, по договору строительного подряда от 25.07.2014 на сумму 38 607 920 руб. (л.д. 19-20).

По акту приема-передачи документов от 04.06.2018 общество "АРТОН-ТРЕЙД" передало обществу "ПАРАЛЛЕЛЬ" документы, подтверждающие наличие уступаемого истцу права (л.д. 22).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право требования уплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 19 303 960 руб., подтвержденном актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 в ином исполнении, актом от 10.03.2015 N 18, перешло от третьего лица к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КСК Инвест" не было извещено о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могло принять участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 8 договора "юридические адреса и банковские реквизиты", почтовым адресом ООО "КСК Инвест" является: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 125 (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 125 (л.д. 98).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 18.09.2018. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 125 (л.д. 95, 96, 97), указанному в тексте искового заявления, в договоре, а также являющемуся юридическим адресом и местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправлений и возвращены в суд первой инстанции.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было получено Титенко Е.В. - представителем по доверенности ООО "КСК Инвест", что также является подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде (л.д. 5). Сведений об отзыве доверенности, выданной на имя Титенко Е.В. или её недействительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "КСК Инвест" о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении прав ответчика судом и его надлежащее извещение о судебном разбирательстве (л.д. 95, 96, 97), также послужили в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ основанием для отказа в приобщении на стадии апелляционного производства представленных ответчиком новых документов, полученных им за рамками арбитражного процесса.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-25949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина