Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17063/19

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-265633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сварго Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2019 года по делу N А40-265633/18,

принятое судьей Авагимяна А.Г.

по иску ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7724917718, ОГРН 1147746399448)

к ООО "Сварго Инжиниринг" (ИНН 7705516982, ОГРН 1147746743957)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сварго Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 400 руб. задолженности и 57 584 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 56 от 15.10.2015 г.

Решением суда от 12.02.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец указывает, что ответчику в период с января 2018 года по апрель 2018 года были оказаны услуги автокрана.

Оказание услуг подтверждается путевыми листами, счетами на оплату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 064 400 руб., а именно:

279 000 руб. - задолженность по УПД N 108 от 31.03.2018, 49 500 руб. - задолженность по УПД N 121 от 05.04.2018, 545 600 руб. - задолженность по УПД N 142 от 28.04.2018, 54 000 руб. - задолженность по УПД N 143 от 28.04.2018, 133 300 руб. - задолженность по УПД N 165 от 10.05.2018.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются УПД N 121 от 05.04.2018 года, УПД N 142 от 28.04.2018 года, УПД N 143 от 28.04.2018 года, УПД N 165 от 10.05.2018 года на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны неизвестным лицом, - является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в УПД N 121 от 05.04.2018 года, УПД N 142 от 28.04.2018 года, УПД N 143 от 28.04.2018 года, УПД N 165 от 10.05.2018 подтверждается подписью представителя ответчика Лисициной Я.В., действующей по доверенности N09/01/18-28-01 от 09.01.2018 года, подпись которой скреплена оттиском печати ООО "Сварго Инжиниринг".

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 496 560 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 48 247,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 27.11.2015 по 12.01.2017.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-265633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев