Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-6619/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-11486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Абрис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2019 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-11486/2019

по иску ООО "Абрис" (ОГРН 1125911001787, ИНН 5911067496)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" (ОГРН 1025901712319, ИНН 5952005668)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 исковое заявление возвращено на основании ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств невозможности уплаты госпошлины в течение 6 месяцев до момента подачи иска, а также доказательств невозможности уплаты такой пошлины в будущем. По мнению апеллянта, исчерпывающим основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины является невозможность оплатить пошлину на этапе обращения в суд, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств невозможности уплаты за предыдущие 6 месяцев и в будущем.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 23.05.2019, представители сторон не явились.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.05.2019; участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 общество "Абрис" обратилось в арбитражный суд с иском, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по указанному иску, указывая, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину, поскольку на расчетном счете организации отсутствуют достаточные денежные средства.

В обоснование указанного ходатайства заявитель представил подтвержденные Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 05.04.2019, согласно которым у общества "Абрис" имеется два расчетных и один специальный счет в ПАО Банк "ВТБ", а также выданную указанным банком справку от 09.04.2019 об остатке денежных средств по указанным счетам по состоянию на 09.04.2019.

Отклоняя ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.5 ст.64 НК РФ и п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что заявителем не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из

предшествующих подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на момент подачи иска уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, как на то прямо указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", истцом не представлены.

В отсутствие сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека неоплаченных расчетных документов) установление имущественного положения истца, и, как следствие, определение наличия у него возможности уплатить государственную пошлину, не представляется возможным.

То обстоятельство, что по состоянию на 09.04.2019 на расчетных счетах истца отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, само по себе о неблагоприятном имущественном положении истца не свидетельствует; истец является коммерческой организацией, ведет хозяйственную деятельность, использует расчетные счета для совершения операций, а потому остаток денежных средств по состоянию на конкретную дату не является неизменной величиной и имущественное положение истца не характеризует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истца.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу N А50-11486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина