Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6490/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Кошелева Е.В., доверенность от 01.01.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-211/2019

по иску АО "Донэнерго"

к ответчику - ООО "МГ-Девелопмент"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 378434 руб. 62 коп., неустойки в размере 692468 руб. 38 коп.

Решением от 12.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 378434 руб. 62 коп. задолженности, 692468 руб. 38 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям во исполнение заключенного договора, ответчиком не исполнены обязательства по оплате технологического присоединения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Донэнерго" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2014 между АО "Донэнерго" (сетевая организация) и ООО "МГ-Девелопмент" (заявитель) заключен договор N 1031/14/НчМЭС/ЦРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО "Донэнерго", обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения 3-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: примерно 600 метров к югу-востоку от автовокзала, г. Новочеркасск Ростовской обл., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2013 г. N 71/7, от 28.12.2010 N 20/12, от 27.12.2012 N 55/13 и составляет 496307 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться ответчиком в следующем порядке:

1) 15 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 74 446 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 11 356 руб. 19 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

2) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 148 892 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 22 712 руб. 39 коп. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения;

3) 45 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 223 338 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 34 068 руб. 58 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

4) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 841 900 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 128 425 руб. 43 коп., вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 49 630 руб. 77 коп, в том числе НДС 18% - 7 570 руб. 80 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2016, подписанный представителями обеих сторон.

Во исполнение названного договора, АО "Донэнерго" произвело технологическое присоединение, о чем составлен акт от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 19-20).

Заказчиком произведена оплата в размере 117873 руб. 09 коп., иные платежи не произведены.

АО "Донэнерго" в адрес ответчика 12.01.2018 направлена претензия N 35 с требованием выполнить обязательства по договору, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ООО "МГ-Девелопмент" обязательств по оплате за технологическое присоединение, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей обязательственные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта осуществления технологического присоединения истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2016, подписанный представителями обеих сторон.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 692468 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "МГ-Девелопмент" является: 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Островского, 34-36/40А, литер А.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2019 направлено по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 49). Из содержания уведомления следует, что определение от 31.01.2019 получено обществом 06.02.2019, то есть заблаговременно, до судебного заседания 05.03.2019.

Таким образом, ООО "МГ-Девелопмент" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании.

Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству, указав, на отсутствие возражений ответчика, который определением от 31.01.2019 уведомлен о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

ООО "МГ-Девелопмент" возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассомтрению дела по существу в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.