Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-25487/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-251408/18

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы "СДМ-Банк" (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Романовым О.В., по делу N А40-251408/18 (43-1958), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению "СДМ-Банк" (публичного акционерного общества)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть подписана 28.02.2019) было отказано в удовлетворении иска "СДМ-Банк" (публичного акционерного общества) (далее - банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом этого последним днем срока на апелляционное обжалование указанного решения было 08.04.2019.

Вместе с тем согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба была подана банком 11.04.2019.

Доказательств того, что жалоба подана ранее указанной даты (направлена по почте, подана в электронном виде через систему подачи документов) не имеется.

Таким образом, им был пропущен срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Такое ходатайство не приложено к ней и в виде отдельного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить "СДМ-Банк" (публичному акционерному обществу) поданную им апелляционную жалобу.

2. Возвратить "СДМ-Банк" (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению N 2462 от 05.04.2019.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров