Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-18430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф09-2749/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-32233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.

при участии:

от ответчика, ООО "КМК- Групп"- Куватов К.В., представитель по доверенности от 01.03.2019;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМК- Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

по делу N А60-32233/2018,

вынесенное судьёй Н.В. Соболевой

по иску Каплуна Сергея Рудольфовича

к ООО "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474)

третье лицо: финансовый управляющий Чу Эдуард Санович

о предоставлении участнику копий документов о деятельности общества,

установил:

Каплун Сергей Рудольфович (далее - Каплун С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее - общество "КМК-Групп", ответчик) о предоставлении документов о деятельности общества, согласно перечню.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца Чу Эдуард Санович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 иск удовлетворен полностью, на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии поименованных в резолютивной части постановления документов в отношении финансово- хозяйственной деятельности общества "КМК-Групп" за период с 19.01.2013 по 06.04.2018.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения суда, 10.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление удовлетворено. С ООО "КМК- Групп" в пользу Каплуна Сергея Рудольфовича взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 г. по делу N А60-32233/2018 в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, но не более 200000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-67124/2017 Каплун С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве Каплуном С.Р. не исполняются в полном объеме требования финансового управляющего о передаче ему документов относительно имущественного положения должника.

При этом, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "КМК- Групп" производит передачу документов, истребованных решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 в адрес финансового управляющего Чу Э.С. в связи с чем полагает отсутствующим факт неисполнения судебного акта ответчиком и, соответственно, основания для взыскания неустойки.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), указывает на то, что в случае обращения взыскателя за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Каплуна С.Р. к судебному приставу- исполнителю за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 г., в связи с чем отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил определение отменить, жалобу- удовлетворить.

Взыскатель письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика передать истцу документы, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки. Возражений относительно ее размера, определенного судом, ответчик не заявил.

Доводы жалобы об отсутствии возбужденного судебными приставами-исполнителями исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания апелляционного суда о том, что полученный истцом исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого определения, может быть передан непосредственно в банк для списания денежных средств со счета должника, без учета добровольного исполнения решения суда от 04.10.2018 г., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании Каплуна С.Р. в передаче документов относительно его имущественного положения временному управляющему, не влияют на законность вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-32233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина