Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-4977/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-3891/2017/суб2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Роспечать": Семушин И.Е. по доверенности от 01.04.2019

от АО "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати": Ладыгина А.Е. по доверенности от 16.05.2019, Медникова О.Ю. по доверенности от 13.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4977/2019) ООО "Кардос Ритейл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-3891/2017/суб.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Кардос" и ООО "Кардос Ритейл" о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Дмитрия Евгеньевича, Чуркиной Елены Владимировны, Васильева Константина Викторовича, Русецкой Анны Александровны и АО "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Роспечать",

установил:

определением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества "Роспечать" (далее - ЗАО "Роспечать") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Решением от 29.12.2017 арбитражный суд признал ЗАО "Роспечать" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лукьянова Владимира Валентиновича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардос" (далее - ООО "Торговый дом "Кардос") обратилось с заявлением о привлечении акционерного общества "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (ОГРН 1027700191530, ИНН 7734006150, далее - АО "Агентство "Роспечать"), Александрова Дмитрия Евгеньевича, Чуркиной Елены Владимировны, Васильева Константина Викторовича и Русецкой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обособленному спору присвоен N "суб.2".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кардос Ритейл" (далее - ООО "Кардос Ритейл") также обратилось с заявлением о привлечении АО "Агентство "Роспечать", Александрова Д.Е., Чуркиной Е.В., Васильева К.В. и Русецкой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд присвоил обособленному спору N "суб.3" и объединил обособленные споры "суб.2" и "суб.3" в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардос" и общества с ограниченной ответственностью "Кардос Ритейл" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Дмитрия Евгеньевича, Чуркиной Елены Владимировны, Васильева Константина Викторовича, Русецкой Анны Александровны и акционерного общества "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом прекращено. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кардос Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Агентство Роспечать" и Пашинина (Русецкая) А.А. просят определение суда первой инстанции от 17.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Роспечать" и АО "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявлений по настоящему делу ООО "Торговый Дом "Кардос" и ООО "Кардос Ритейл" сослались на то, что руководителями должника в разное время являлись: - Чуркина Е.В. - в период с 30.01.2015 по 16.09.2015; - Васильев К.В. - в период с 17.09.2015 по 26.11.2015; - Зайцев Вадим Аркадьевич - в период с 27.11.2015 по 08.12.2015; - Русецкая А.А. - в период с 09.12.2015 по 08.06.2016; - Александров Д.Е. - в период с 09.06.2016 по 10.03.2017.

По мнению кредиторов, из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы могло быть выявлено, что не позднее 2012 года у ЗАО "Роспечать" возникли признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. С 13.04.2014 у ЗАО "Роспечать" имелись просроченные обязательства перед АО "Агентство "Роспечать" по договору поставки от 28.10.2005 N 03-2-2-1/536, задолженность по которому в сумме 25 677 690 руб. 94 коп. включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 13.09.2017. Заявители ссылались на то, что руководитель должника 18.03.2015 подписал аудиторское заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Финэкспертиза", при составлении которого использована бухгалтерская отчетность за 2014 год. Следовательно, руководитель (на тот момент - Чуркина Е.В.) был обязан не позднее 18.04.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не сделал этого. Последующие руководители эту обязанность также не исполнили. АО "Агентство "Роспечать" как контролирующее должника лицо (единственный акционер) не инициировало рассмотрение вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как указывали заявители, 02.11.2015 должником и АО "Агентство "Роспечать" было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает АО "Агентство "Роспечать" в счет задолженности по договору поставки от 28.10.2005 N 03-2-2-1/536 имущество согласно приложению к соглашению по стоимости 10 608 699 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что определением от 14.06.2018 по обособленному спору N "суб.1", оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении АО "Агентство "Роспечать", Александрова Д.Е., Чуркиной Е.В., Васильева К.В. и Русецкой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылался на те же фактические обстоятельства, что и конкурсные кредиторы в рассматриваемых заявлениях - нахождение ответчиков в разное время в должности руководителя должника, предположительная осведомленность ответчиков о признаках недостаточности имущества с 18.03.2015 в связи с подписанием Чуркиной Е.В. бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку и конкурсный управляющий, и конкурсные кредиторы предъявляют требования о привлечении к субсидиарной ответственности от имени гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, определение от 14.06.2018 является принятым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 57 Постановления N 53 является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в обоснование заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство ЗАО "Роспечать", заявители ссылаются на соглашение об отступном от 02.11.2015, к спорным материальным правоотношениям применим пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или с его участием одной и несколько сделок, в том числе, подпадающих под основания оспаривания по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно соглашению об отступном от 02.11.2015, отступное предоставляется в связи с задолженностью должника перед АО "Агентство "Роспечать" (на момент заключения соглашения - ОАО "Агентство "Роспечать") по договору поставки от 28.10.2005 N 03-2-2-1/536 в части поставок, проведенных с 16.01.2014 по 01.11.2015.

Определением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, требование АО "Агентство "Роспечать" в части, основанной на договоре поставки от 28.10.2005 N 03-2-2-1/536, включено в реестр требований кредиторов должника в связи с доказанностью кредитором реальности отношений по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что ОАО "Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (поставщик, в последующем - АО "Агентство "Роспечать") и ЗАО "Роспечать" (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2005 N 03-2-2-1/536, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя по его заказам газеты, журналы, книжные серии, книжную и изобразительную продукцию, канцелярские и другие товары, а покупатель - принимать товары и оплачивать их по стоимости, в порядке и на условиях, определенных договором, действующими ценами, установленными поставщиком и информационными материалами. Поставка товаров подтверждается товарными накладными. Задолженность по договору составила 25 677 769 руб. 94 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора в части требования о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 32 486 406 руб. 08 коп. по договорам поставки от 28.10.2005 N 03-2-2-1/536 и от 01.12.2015 N 1/12, по договору от 01.07.2016 N 10 на оказание консультационных услуг, по сублицензионному договору от 05.07.2016 N 14 и договору от 01.08.2016 N А1-СПб аренды вычислительной техники.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по обособленному спору судами двух инстанций относительно реальности заключения договора поставки от 28.10.2005 N 03-2-2-1/536 имеют для арбитражного суда и суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициальное значение и не подлежат рассмотрению и доказыванию вновь.

Таким образом, исполнение обязательств по договору поставки и заключение соглашения об отступном, само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, притом, что само соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время Общество обратилось в суд с иском в суд о признании недействительным соглашения, для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет. Как полагает апелляционный суд, в том случае, если вышеназванное соглашение будет признано недействительным, с применением соответствующих последствий, то заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ и в рамках настоящего обособленного спора в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, применительно к пересмотру судебного акта. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном, во много раз меньше размера обязательств должника, следовательно, заключение соглашения об отступном от 02.11.2015 не может рассматриваться в качестве действия, которое явилось безусловной причиной банкротства должника. Кроме того, после совершения указанной сделки должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по тем же направлениям, о чем, в том числе свидетельствуют договор с заявителем, заключенный в 2016 г., что позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка существенно не повлияла на хозяйственную деятельность должника.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал об отчуждении имущества должника по соглашению об отступном, не имеет правового значения по настоящему обособленному спору.

Соглашение об отступном, представленное в материалы дела, было подписано в ноябре 2015 г., т.е. спустя год с предполагаемого подателем жалобы момента возникновения признаков неплатежеспособности и спустя 3 года с предполагаемого заявителем момента возникновения признаков недостаточности имущества у должника.

Таким образом, указанная сделка была совершена существенно позднее даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, что также свидетельствует о том, данная сделка существенно не повлияла на хозяйственную деятельность должника и не могла привести к объективному банкротству должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, как пояснили представители АО "Агентство "Роспечать" в заседании апелляционного суда, данное Общество в настоящее время выразило готовность вернуть в конкурсную массу имущество, полученное от должника по вышеназванному соглашению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному в заявлениях основаниям, в том числе и по причине повторного предъявления соответствующего требования по одному из оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-3891/2017/суб2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков К.Г. Казарян