Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-7555/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-76839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-76839/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" - Ружциков А.В. (доверенность от 02.11.2018),

Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области - Мулытнова В.П. (доверенность от 21.01.2019).

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ООО "Черемушки", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 14.09.2018 в размере 674 919 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 14.09.2018 в размере 37 300 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора. Так, настаивает на том, что нежилое помещение общества является частью многоквартирного жилого дома, ввиду чего плата за пользование земельным участком должна распределяться между всеми собственниками помещений в доме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. Также заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные ходатайства и отказал в их удовлетворении ввиду наличия в материалах дела необходимых доказательств, а также непредставления ответчиком доказательств невозможности получения самостоятельно указанных в ходатайстве дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 ответчиком на основании договора купли-продажи приобретено нежилое помещение по адресу: г. Лыткарино Московской области, микрорайон 5, квартал 1, д. 7, общей площадью 616,9 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:53:0010101:3382, общей площадью 1858 кв. м.

Ранее указанный выше объект недвижимости принадлежал ИП Финогеновой О.П.

11 января 2016 года между истцом и бывшим собственником был заключен договор аренды земельного участка N 149/ДЗ (зарегистрирован 04.02.2016 за N 50-50/053-50/053/001/2016-841/), в соответствии с положениями которого арендная плата определялась отдельно для каждого арендатора пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на здание магазина, расположенное на указанном выше земельном участке. При этом стороны сделки пришли к соглашению, что расчет арендной платы будет производиться арендодателем согласно методике, определенной Временным положением "О порядке сдачи в аренду земельных участков", утвержденным решением Совета депутатов от 18.02.1998 N 11/3. Арендная плата подлежала перечислению арендатору (истцу) ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

29 июля 2016 года истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 149/ДЗ (исх. N 1781 от 29.07.2016). Поскольку ответа не последовало, истец направил в адрес ответчика (исх. N 2286 от 07.10.2016) проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 149/ДЗ.

Истец ссылался на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены по вине ответчика, арендные платежи ответчиком не производятся, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке нежилого помещения общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что его нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, ввиду чего плата за пользование земельным участком должна распределяться между всеми собственниками помещений в доме, является необоснованным.

Так, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010101:3382 имеет вид разрешенного использования "магазин".

Истец в одностороннем акте осмотра указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010101:3382 расположен магазин.

При этом из материалов дела следует, что для эксплуатации жилого дома, расположенного по тому же адресу, сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010101:3393 с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка" (л. д. 133).

Таким образом, неосновательное обогащение обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду изложенного выше спорные проценты также обоснованно взысканы судом первой инстанции, при этом суд верно отказал в их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-76839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина