Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5536/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А76-9193/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-9193/2018 (судья Мосягина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба не содержала ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (подана краткая жалоба) (пункты 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 13.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" представило в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Между тем, в определении суда от 12.04.2019 указано на необходимость не только представить мотивированную апелляционную жалобу, в которой содержатся требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, но и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, третьему лицу - областному государственному казенному учреждению "Челябинскавтодор". Однако указанные доказательства, в сроки, установленные определением суда от 12.04.2019, не поступили.

Таким образом, определение суда от 12.04.2019 нельзя признать полностью исполненным.

Определением суда от 14.05.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2019.

Определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенных определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (30.04.2019 согласно распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений и срока пробега почтовой корреспонденции) и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (28.05.2019 согласно почтовому уведомлению и распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений и срока пробега почтовой корреспонденции), у него имелся достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 13.04.2019, определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 15.05.2019.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-9193/2018 и почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов