Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21332/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-262153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-262153/18

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности в размере 1 054 239,45 рублей, процентов в размере 37 857,78 рублей

в присутствии:

от истца:	Пальцев А.В. по дов. от 11.01.2018;
от ответчика:	Логунов П.А. по дов. о 21.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 054 239,45 рублей, процентов в размере 37 857,78 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 103 573, 08 руб., в том числе задолженности в размере 1 054 239,45 руб., процентов в размере 49 333, 63 руб.

Решением суда от 27.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, на основании товарных накладных приложенных к материалам дела истец поставил в адрес ответчика товарно-материальные ценности (каски, сапоги и т.д.), которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний о чем свидетельствуют подписанные ООО "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" и АО "ГУОВ" товарные накладные (ТОРГ-12).

Всего начиная с 08.08.2017 по 26.09.2018 ООО "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" поставлено продукции АО "ГУОВ" на сумму 3 584 842 руб. 08 коп., которая была частично оплачена в размере 2 530 602, 63 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком принятого товара, истцом направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки в качестве единого документа не составлялся, между тем, товар фактически получен по накладным, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 054 239,45 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 49 333, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 333, 63 руб., составленный исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик указывал на отсутствие заключенного договора поставки между сторонами, оспаривал принадлежность оттиска печати на товарных накладных АО "ГУОВ", утверждал, что истцом не представлено доказательств того, что товар принят уполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО "ГУОВ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами исполнялись аналогичные гражданско-правовые сделки, товар принимался ответчиком и оплачивался о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии первичных документов и платежных поручений.

Судом также установлено, что АО "ГУОВ" в ходе хозяйственных отношений между сторонами гарантировало оплату задолженности образованной на 30.08.2018 в размере 989 790 руб., что подтверждается соответствующим гарантийным письмом от 30.08.2018 N 348/сф.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии обязательств АО "ГУОВ" об оплате товара в размере 1 054 239,45 руб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-262153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова