Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2006/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А14-25681/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-25681/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-25681/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - ООО "Автокапитал", истец) взыскано 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 26 000 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оценку, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 на а/д Курск-Воронеж, 212 км+190-м произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О818НА31, принадлежащего Юрченко А.Г., и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак М802ХМ36, принадлежащего Козыреву И.Д., под управлением Козырева А.И.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Юрченко А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006815553.

Гражданская ответственность потерпевшего Козырева И.Д. на момент ДТП была застрахована АО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0014715840.

На основании договора уступки прав (требования) от 11.07.2018 Козырев И.Д. уступил ООО "Автокапитал" право требования цедента к ПАО СК "Росгосстрах (полис ОСАГО серии ХХХ N 0014715840) в объеме, составляющем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

10.08.2018 ООО "Автокапитал" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе копии договора уступки прав требования.

16.08.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не произвел и уведомил истца о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ООО "Автокапитал" самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно расчету ООО "РСАК "Аварком-Центр" от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак М802ХМ36, составляет 498 500 руб.

За составление данного расчета ООО "Автокапитал" оплатило ООО "РСАК "Аварком-Центр" 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1465 от 20.09.2018.

08.10.2018 ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "РСАК "Аварком-Центр" от 12.09.2018.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу подп. а) п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение возможно только при причинении исключительно имущественного вреда.

Обстоятельства ДТП 07.03.2018 исключают возможность прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью участника ДТП Рощупкиной Т.Д., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2018.

Таким образом, ООО "Автокапитал" правильно обратилось с заявлением о страховой выплате непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.08.2018. Ответчик 16.08.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не произвел.

Письмом от 20.08.2018 N 16714133 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), после чего письмом от 09.10.2018 N 70138-18/А сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о возмещении убытка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не исполнил обязанность по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, возражения ПАО СК "Росгосстрах" сводились к утверждению о невыполнении истцом требования ст. 5 Закона N 115-ФЗ, а также п. 2.5 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П по представлению анкеты со сведениями о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, а также документов, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии (бухгалтерских документов, квитанций).

Приведенные доводы ответчика являются необоснованными, ввиду следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Абзацем 10 п. 3.10 Правил N 431-П установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В этой связи требование страховщика о представлении названной анкеты неправомерно.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Автокапитал" представило ответчику сведения о правопредшественнике, о правопреемнике, позволяющие идентифицировать юридическое лицо.

В частности, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 17), на котором проставлена отметка о получении заявления страховщиком 10.08.2018, подтверждается, что к заявлению о страховой выплате была приложена копия договора уступки права требования, заверенная печатью и подписью.

Согласно расчету ООО "РСАК "Аварком-Центр" от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак М802ХМ36, составляет 498 500 руб.

Ответчик выводы эксперта ООО "РСАК "Аварком-Центр" в надлежащем порядке не опроверг, о проведении судебной экспертизы по делу не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с подп. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оценку в размере 40 000 руб.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обращение истца к независимому эксперту в данном случае явилось вынужденной мерой, обусловленной отказом страховщика в выплате страхового возмещения и необходимостью оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, установив, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 15 000 руб. расходов на оценку.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необходимости применения Закона N 115-ФЗ основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату услуг независимого эксперта также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что расходы, понесенные ООО "Автокапитал" на оплату услуг эксперта, уменьшенные судом области до 15 000 руб., являются чрезмерными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-25681/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая