Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-15061/18

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-55489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55489/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинское" (ИНН 6601012280, ОГРН1086601000221)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609 ОГРН 1046604426890), Администрации муниципального образования город Алапаевск отдел ГО и ЧС Администрации города Алапаевска (ИНН 6601002250 ОГРН 1036600000348)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании паспортов противорадиационных укрытий недействительными,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - истец, ТСЖ "Пушкинское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области) и Администрации муниципального образования город Алапаевск отдел ГО и ЧС Администрации города Алапаевска (Администрация МО город Алапаевск) о признании недействительным паспорта N 320082 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 101, являющегося противорадиационным укрытием (ПРУ); об исключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 101, обозначенный как защитное сооружение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства Главного управления МЧС России по Свердловской области и ходатайства МЧС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционным жалобам Главного управления МЧС России по Свердловской области и МЧС России прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 производство по кассационной жалобе МЧС России и Главного управления МЧС России по Свердловской области прекращено.

04.07.2018 ТСЖ "Пушкинское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек на сумму 48 500 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года заявление ТСЖ "Пушкинское" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГУ МЧС России по Свердловской области и Администрации МО город Алапаевск взысканы судебные расходы в сумме 24 250 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о движении дела, определение о взыскании судебных расходов ответчик не получал; указывает, что фактическим адресом ГУ МЧС России по Свердловской области является г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 84.

Истцом, ответчиком (Администрация МО город Алапаевск) и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ "Пушкинское" представлены договор на оказание юридических услуг N 12 от 01.10.2017, заключенный с ООО "Академия Бизнеса" (л.д.11-13); акт оказания услуг от 31.01.2018 (л.д.14); квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 на сумму 48 500 руб. (л.д.10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного между ТСЖ "Пушкинское" (Заказчик) и ООО "Академия Бизнеса" (Исполнитель) договора N 12 от 01.10.2017 юридические (представительские) услуги оказаны ТСЖ, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 31.01.2018; услуги представителя полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 в общей сумме 48 500 руб..

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ТСЖ "Пушкинское" судебных расходов в сумме 48 500 руб., руководствуясь положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Норма ст. 110 АПК РФ не обусловливает возможность возмещения расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с наличием оснований для привлечения участвующих в деле лиц, к гражданско-правовой ответственности, а регламентирует порядок распределения судебных расходов.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Учитывая, что ответчиками по требованию о признании паспортов противорадиационных укрытий недействительными являлись два лица, при определении доли судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков (ГУ МЧС России по Свердловской области и Администрации МО город Алапаевск), суд первой инстанции исходил из необходимости отнесения на Управление и Администрацию судебных расходов равными долями за представление интересов ТСЖ "Пушкинское" в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о движении дела, не получении определения о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству; копия определения о принятии заявления к рассмотрению направлена ГУ МЧС России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8 а (конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения"), при этом названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся юридическим адресом ответчика на момент направления корреспонденции, что в силу п.2 ч.4 ст..123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

ГУ МЧС России по Свердловской области в жалобе указывает на то, что фактическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 84. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно информационной выписке сведения по внесению изменений в учредительные документы о смене юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в определении о возвращении кассационной жалобы от 05.04.2019 по делу N А60-55489/2017.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ГУ МЧС России по Свердловской области.

Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2019 судом направлено ГУ МЧС России по Свердловской области по прежнему адресу, в данном случае в связи с неисполнением требований ч.2 ст.124 АПК РФ управление несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). При этом гарантированное процессуальное право ответчика на обжалование судебного акта (определения от 01.02.2019) не нарушено, поскольку данное право фактически им реализовано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-55489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. Ю. Муравьева