Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-9864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-112073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Пращенко К.А. (доверенность от 08.08.2018)

- от ответчика: Павлюк В.А. (доверенность от 06.12.2018),

Гретченко Н.А. (доверенность от 25.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7233/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-112073/2018 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоанкер"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарские металлы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОАНКЕР" (далее - ООО "ГЕОАНКЕР") обратилось в Арбитражный суд города Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАСНОДАРСКИЕ МЕТАЛЛЫ" (далее - ООО ТД "КРАСНОДАРСКИЕ МЕТАЛЛЫ") о взыскании 15 832 293,88 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 N 01/06-004, 364 142,90 руб. неустойки, 159 624,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ГЕОАНКЕР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать 15 832 293,88 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 N 01/06-004, 2 990 983,37 руб. неустойки, 159 624,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих требования истца.

По существу спора доводов не приводит.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее.

Доводы о неоднократном нарушении сроков поставки по Договору необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку исх. N 039 от 03.07.2017, исх. N 42 от 21.07.2017, исх. N 047 от 31.07.2017 письма поставщик не признает, о чем заявлено посредством подачи в суд ходатайства о представлении истцом оригиналов данных писем, ходатайства об исключении данных распечаток из доказательств, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы;

Из определения суда первой инстанции от 01.11.2018 по настоящему делу (л.д. 38-39 т. 2) суд приходит к выводу, что в назначении почерковедческой экспертизы следует отказать, поскольку оригиналы писем исх. 39, 37 в материалах дела отсутствуют, и невозможно проверить их достоверность, между тем в оспариваемом решении ссылается именно на данные письма, как подтверждающие установление ответчиком новых сроков поставки товара которые не соблюдены.

Судом первой инстанции не учтено, что претензии по срокам поставки, до претензии с уведомлением о расторжении договора направленной заказчиком по почте 02.11.2017, не направлялись, товар согласованный Спецификацией N 1 и Спецификацией N 2 к Договору принят без претензий.

Кроме того в претензии истца от 02.11.2017, поступившей в почтовое отделение ответчику 13.11.2017 (согласно отчету о доставке почты РФ), имелось обязательство принять готовый к отгрузке товар, не устанавливающее конкретный срок его принятия; следовательно просрочка в поставке не повлекла утраты интереса покупателя к получению товара.

Судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика в части того, что истец необоснованно уклоняется от принятия продукции согласованной в Спецификации N 3 от 13.06.2017

Судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 10.4 Договора поставки в случае досрочного расторжения договора поставщик имеет право допоставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве не более месячной поставки; следовательно, на основании пункта 10.4. Договора истец обязан принять товары на спорную сумму в связи с тем, что месячная поставка соответствует Спецификации N 3.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 74 т. 1), заявленного на случай удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено, что претензия о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом не направлена, досудебный порядок по взысканию договорной неустойки не соблюден.

В дополнениях к жалобе от 18.04.2019 также указано на то, что суд необоснованно установил, что у истца возникло право требовать от ответчика сумму предоплаты товара, а не передачу оплаченного товара, а также то, что в силу части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не имел законного права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по тем же основаниям, по которым ранее принял исполнение.

Ответчик полагает, что суд неверно установил дату расторжения договора поставки от 01.06.2017.Также считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии истец требовал от ответчика передачи товара с возвратом разницы уплаченных денежных средств.

15.05.2019 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство поддержано представителем в судебном заседании 16.05.2019, а также дополнительно заявлено о приобщении к материалам дела налоговых деклараций

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 15.05.2019, а также представленные в судебном заседании не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционным судом, с учетом мнения истца, данное ходатайство отклонено, однако суд посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 21.05.2019.

21.05.2019 судебно заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N 01/06-004 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию литейного производства - фасонные заготовки деталей (далее - Продукция), а Заказчик обязуется принять эту Продукцию и своевременно оплатить ее на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, Заказчик оплачивает продукцию по ценам, согласованным в Спецификации в порядке предоплаты.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок изготовления и поставки продукции указывается в Спецификации.

После заключения Договора сторонами подписаны три спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 01.06.2017 общий срок изготовления продукции не должен превышать 33 календарных дня с момента предоплаты. Предоплата внесена истцом 02.06.2017. Упаковка, погрузка и доставка продукции на склад Покупателя осуществляется за счет средств Поставщика.

Согласно Спецификации N 2 от 09.06.2017 общий срок изготовления продукции не должен превышать 33 календарных дня с момента предоплаты. Предоплата внесена 14.06.2017. Упаковка, погрузка и доставка продукции на склад Покупателя осуществляется за счет средств Поставщика.

Согласно Спецификации N 3 от 13.06.2017 общий срок изготовления продукции не должен превышать 33 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата внесена истцом 14.06.2017. Упаковка, погрузка и доставка продукции на склад Покупателя осуществляется за счет средств Поставщика.

Согласно пункту 8.1 Договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но не более 10% от суммы партии.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора 02.06.2017 Заказчиком перечислены денежные средства в пользу Поставщика в размере 560 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2017 N 66; 02.06.2017 2 861 250 руб., по платежному поручению от 02.06.2017 N 67; 14.06.2017 3 559 500 руб. по платежному поручению от 14.06.2017 N 87; 14.06.2017 23 572 500 руб. по платежному поручению от 14.06.2017 N 88.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 30 553 250 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2017.

Письмом исх. N 039 от 03.07.2017 Поставщик сообщил об изменении сроков поставки уставленных в исх. письме N 036 от 09.06.2017 оплаченной партии продукции, в связи с задержкой в ее изготовлении.

Согласно письма поставщика - первая поставка товара будет произведена не позднее 17.07.2017 в количестве 5000 шт., вторая поставка, в количестве 10 000 штук, будет произведена не позднее 31.07.2017, оставшаяся партия товара, в количестве 19 000 штук, будет поставлена не позднее 25.08.2017.

Письмами исх. N 42 от 21.07.2017 исх. N 047 от 31.07.2017 Поставщик уведомил о новых сроках поставки, а позже - о невозможности поставки ранее согласованной Продукции, в связи с чем предложил изготовить отливки из углеродистых (сталь 30Л-35-Л ГОСТ 977-88) или легированных марок сталей (например, 40ХЛ ГОСТ 977-88) методом литья по выплавляемы моделям.

В связи с этим Заказчиком 03.11.2017 направлена в адрес Исполнителя претензия с сообщением об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также с предложением принять уже изготовленную продукции с возвратом разницы уплаченных средств.

Ссылаясь на оплату по Договору, на невозврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, в частности исх. письмами N 049 от 02.08.2017, N069 от 10.10.2017, N073 от 17.10.2017, N075 от 20.10.2017.

Товар на сумму перечисленной предварительной оплаты готов к отгрузке и поставлен покупателю до 13.11.2017, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, в подтверждение чего ответчик представил копии товарных накладных N 45 от 07.11.2017, N 47/1 от 24.11.2017, N 48 от 04.12.2017, N 50 от 18.12.2017, N 51 от 18.12.2017, однако, истец уклонился от приемки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Сторонами согласованы сроки изготовления и поставки продукции (л.д. 194, том 1):

до 18.06.2017: анкерный стержень в количестве 5000 шт.; куполообразная гайка в количестве 5000 шт.;

до 02.07.2017 года: анкерный стержень в количестве 17 000 шт.; куполообразная гайка в количестве 17 000 шт.; комплект "Геоякорь" в количестве 17 000 шт.;

до 16.07.2017 года: анкерный стержень в количестве 17 000 шт.; куполообразная гайка в количестве 17 000 шт.; комплект "Геоякорь" в количестве 17 000 шт.

По состоянию на 03.07.2017 товар, срок изготовления которого истек, готов не был, поставки не производились.

Истцом от ответчика получено письмо иск. N 039 (л.д. 192, том 1) об изменении сроков поставки в связи с задержкой изготовления пресс-форм и поставки металла. Ответчик указал, что первая поставка назначена на 17.07.2017, полностью товар будет поставлен не позднее 25.08.2017.

Однако 17.07.2017 поставка товара не состоялась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

21.07.2017 от ответчика получено письмо исх. N 42 (л.д. 19, том 1), в котором последний сообщал о новых причинах переноса сроков поставки и гарантировал поставку первой партии изделий 26.07.2017.

26.07.2017 поставка партии товара не состоялась.

02.08.2017 от ответчика получено письмо исх. N 049 (л.д. 122, том 1), в котором ответчик сообщает о готовности части товара и гарантирует 07.08.2017 отгрузить анкерный стержень в количестве 10 000 шт. и куполообразную гайку в количестве 10 000 шт.

Данное обязательство ответчиком не исполнено. Анкерный стержень в указанном количестве передан истцу 15.08.2017 по товарной накладной N 23 (л.д. 241, том 1).

Куполообразная гайка поставлялась в следующем порядке:

800 шт. 31.08.2017 по товарной накладной N 30 (л.д. 243, том 1); 2512 шт. 17.09.2017 по товарной накладной N 36 (л.д. 250, том 1); 2397 шт. 30.09.2017 по товарной накладной N 38 (л.д. 251, том 1); 3886 шт. - 13.10.2017 по товарной накладной N 41 (л.д. 252, том 1).

Таким образом, товар, обещанный к отгрузке 07.08.2017, не полностью поставлен к 13.10.2017 (поставлено 9595 куполообразных гаек из 10 000 шт.).

Помимо этого, отгружена часть товара комплект "Геоякорь": 31.08.2017 - 303 шт. по товарной накладной N 30 (л.д. 243, том 1), 01.09.2017 283 шт. по товарной накладной N 30 (л.д. 244, том 1).

05.09.2017 истцом от ответчика получено письмо N 059, в котором ответчик сообщил о графике поставки комплекта "Геоякорь" на сентябрь: 08.09.2017 - 950 шт.; 12.09.2017- 1050 шт.; 15.09.2017 - 3000 шт.; 23.09.2017 - 6000 шт.; 30.09.2017 - 6000 шт. Итого: 17 000 шт.

Фактически за сентябрь состоялись следующие поставки рассматриваемого товара: 10.09.2017 - 570 шт. по товарной накладной N 33 (л.д. 246, том 1); 11.09.2017 - 312 шт. по товарной накладной N 33/1 (л.д. 247, том 1); 13.09.2017 - 676 шт. по товарной накладной N 34 (л.д. 248, том 1); 14.09.2017 - 605 шт. по товарной накладной N 35 (л.д. 249, том 1); 17.09.2017 - 630 шт. по товарной накладной N 36 (л.д. 250, том 1); 30.09.2017 - 879 шт. по товарной накладной N 38 (л.д. 251, том 1); ИТОГО: 3 672 шт. из гарантированных в письме N 059 от 05.09.2017 17 000 шт.

17.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 069 от 10.10.2017 (л.д. 125, том 1), в котором ответчик гарантировал истцу следующие поставки: 17.10.2017 - анкерный стержень в количестве 7000 шт.; 19.10.2017 - комплект "Геоякорь" в количестве 6742 шт.; 20.10.2017 - куполообразная гайка в количестве 10 000 шт.; 05.11.2017 - анкерный стержень в количестве 10 000 шт.; 10.11.2017 - комплект "Геоякорь" в количестве 24 000 шт.

Из перечисленных товаров поставлен только анкерный стержень в количестве 6905 шт. по товарным накладным N 42 (л.д. 254, том 1), N 42/1 от 17.10.2017 (л.д. 253, том 1).

Фактические сроки поставки, подтверждаются товарными накладными (л.д. 240-256, том 1).

В дополнение истцом представлены письма ответчика, в которых он сообщает о невозможности поставки товара в предусмотренный Договором срок.

Ответчик не признает указанные письма, ссылаясь на то, что не предоставлены их оригиналы, а также на отсутствие печати.

Однако отсутствие оригиналов писем обусловлено тем, что названные письма отправлены ответчиком с официального адреса электронной почты, а именно: office@tdkrm.ni.

В абзаце 2 пункта 11.3 Договора стороны признали юридическую силу сообщений, полученных по электронной почте.

Принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику подтверждается письмами, представленными ответчиком суду, оформленными на официальном бланке ООО "ТД "Краснодарские Металлы", в котором содержится тот же адрес электронной почты (л.д. 122, том 1). Кроме того, данный адрес электронной почты указан в контактах организации на официальном сайте ответчика.

С целью обеспечения доказательств и подтверждения их достоверности истец обратился к нотариусу, которым произведен осмотр электронного почтового ящика истца и подтверждено наличие и содержание писем, полученных от ответчика с официального адреса электронной почты, о чем свидетельствует протокол осмотра письменного доказательства серии 78 АБ N 4978657 от 28.05.2018 (л.д. 188, том 1).

Ссылаясь на отсутствие печати ответчик не учитывает, что в письмах, представленных самим ответчиком, печать также отсутствует (л.д. 122, 125, 126, 129, том 1).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 данной статьи к существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Настаивая на невозможности одностороннего отказа от исполнения Договора, ответчик неверно толкует положения законодательства РФ и заключенного сторонами Договора.

Данная норма является императивной и применяется к отношениям сторон даже в том случае, если иное установлено договором.

Помимо этого, ответчик ошибочно полагает, что договором установлен запрет на односторонне расторжение Договора.

Так, согласно пункту 10.3 Договора изменение или расторжение Договора или его отдельных условий допускается по дополнительному согласованию сторон и не позднее, чем за 30 дней до периода поставки.

Из текста названного пункта Договора следует, что им регулируется порядок расторжения Договора по соглашению Сторон, а не в связи с нарушением условий Договора одной из них.

Таким образом, данное положение неприменимо к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, возникшей в связи с грубым нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Ссылка на то, что истцом не заявлялось исковое требование о расторжении Договора представляется несостоятельной и основанной на ошибочном толковании действующего законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так как уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.11.2017, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Прекращением договора в связи с правомерным отказом от него исключается возможность его расторжения, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.

В очередной раз не получив от ответчика товар в указанный им срок, истец 01.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от Договора.

При этом, истец сообщил ответчику о готовности принять товар, изготовленный на момент расторжения Договора.

Так, 07.11.2017 по товарной накладной N 46 (л.д. 255, том 1) принято 10 000 шт. куполообразных гаек, 24.11.2017 по товарной накладной N 47 (л.д. 256, том 1) принято 2448 шт. анкерных стержней (из обещанных к 05.11.2017 10 000 шт.).

Апелляционный суд не может расценивать приемку имеющегося у ответчика товара, как подтверждение действия договора, так как истец гарантировал ответчику приемку имеющегося у него товара в уведомлении о расторжении Договора.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что товарные накладные N 45 от 07.11.2017, N 47/1 от 24.11.2017, N 48 от 04.12.2017, N 50 от 18.12.2017, N 51 от 18.12.2017, не содержат подписей работников истца, не скреплены печатью организации и, с учетом действующего законодательства, не подтверждают факт поставки товара.

Прочие перечисленные ответчиком накладные датированы календарными числами значительно более поздними, чем дата расторжения Договора, в связи с чем истец вправе не принять по ним товар, даже если бы он был поставлен. Однако фактически товар, перечисленный в односторонних накладных, истцу не поставлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик с целью подтверждения наличия у него товара, готового к передаче истцу, представил суду книгу покупок и УПД о приобретении товара у ООО "ПКФ "Траверс Групп".

По ходатайству ответчика, судом из налоговых инспекций истребованы книги покупок продаж.

В результате сравнения книги покупок, представленной ответчиком, и книги покупок, представленной налоговой инспекцией, была установлена недостоверность данных, содержащихся в доказательствах, представленных ответчиком. В связи с чем, суд обоснованно посчитал представленную ответчиком книгу покупок и универсальные передаточные акты ненадлежащими доказательствами.

Из содержания представленной книги покупок и книг продаж ответчика следует, что товар закуплен у ООО "ПКФ "ТРАВЕРСГРУПП" спустя месяц после даты предполагаемой ответчиком поставки товара в адрес покупателя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств фактического наличия товара до получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Также суд обоснованно принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, ответчик и ООО "ПКФ "ТРАВЕРСГРУПП" являются аффилированными лицами и имеют общего участника Менщикова Ю.В. с долями 50% уставного капитала в обоих организациях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения обществом срока поставки товара, действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения договора не противоречат гражданскому законодательству и условиями пункта 10.3 Договора, а исковые требования удовлетворены обоснованно.

Использованные сторонами при подписании спецификаций формулировки позволяют определить, что установленные сроки изготовления фактически являются сроками поставки, то есть в эти сроки включен период времени, необходимый для доставки продукции на склад истца.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, данный порядок исполнения не имел места в сложившихся между сторонами фактических отношениях, истец не направлял ответчику требования передать товар в определенном количестве, однако поставки товара производились, что свидетельствует о том, что стороны считали сроки поставки согласованными и наступившими.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны отождествляли сроки производства и сроки поставки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сторонам надлежало применять статью 314 ГК РФ, противоречит сложившейся между сторонами практике исполнения договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-112073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало