Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-18260/23 по делу N А65-12287/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-12287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Максимова Я.Ю. по доверенности от 28.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-СКД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу N А65-12287/2023 по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Галика-СКД",

о взыскании задолженности в размере 53 789 274 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галика-СКД" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 789 274 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Галика-СКД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу N А65-12287/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая позицию истца ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 241/28/01130-22-К 14.01.2022, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также осуществить ввод товара в эксплуатацию (пусконаладочные работы) и инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить работы и оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Датой поставки является дата приемки оборудования покупателем на складе покупателя, указанная в транспортной накладной / CMR при поставке до склада покупателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет: 2 100 000 евро, в том числе НДС 20% 350 000 евро и включает в себя:

- стоимость оборудования;

- стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления оборудования и стоимость необходимых для этого материалов;

- доставку до склада покупателя, включая расходы по уплате установленных в соответствии с действующим законодательством налогов, сборов, пошлин;

- расходы, связанные с получением лицензии Минпромторга и внесением Оборудования в Единый реестр РЭС и ВЧУ;

- стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (пусконаладочные работы) и инструктаж персонала покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора продавец обязался осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) в течение 9 месяцев с даты оплаты первого платежа - установки закалки, в течение 11 месяцев с даты оплаты первого платежа - правильной машины. Адрес поставки: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ПАО "КАМАЗ", автомобильный завод. Поставка установки закалки согласно пункту 3.1 осуществляется для проведения измерения технических характеристик службой ГРЧЦ (государственный радиочастотный центр) в целях проведения процедуры получения лицензии Минпромторга, установки закалки передается под режим временного ввоза на склад покупателя. Передача установки закалки подтверждается актом приема-передачи.

Обязательства поставщика в части поставки установки закалки покупателю считаются выполненными в полном объеме с момента подписания накладной ТОРГ 12 и получения лицензии Минпромторга с внесением Установки закалки в единый реестр РЭС и ВЧУ. Срок выполнения - в течение двух месяцев с даты подписания акта приемки-передачи, но не более 11 месяцев с даты оплаты первого платежа (пункт 3.3 договора).

В соответствии со спецификацией оплата по настоящему договору производится в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату оплаты, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

Первый платеж в размере 30% суммы договора, а именно 630 000 евро, в том числе НДС 20% 105 000 евро в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, при условии предоставления продавцом банковской гарантии.

Банк, выставляющий гарантию, и текст самой гарантии предварительно согласовываются продавцом и покупателем. Срок действия банковской гарантии на возврат авансового платежа должен превышать срок поставки, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, на срок не менее 45 календарных дней. Расходы по гарантии оплачивает продавец.

Второй платеж в размере 60% стоимости Установки закалки с нагревом ТВЧ тип TVT-224 с роботом Кика, а именно 882 000 евро, в том числе НДС 20% 147 000 евро в течение 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю и подписания товарной накладной "ТОРГ-12".

Третий платеж в размере 60% стоимости правильной машины, а именно 378 000 евро, в том числе НДС 20% 63 000 евро в течение 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю и подписания товарной накладной "ТОРГ-12".

Четвертый платеж (окончательный) в размере 10% суммы договора, а именно 210 000 евро, в том числе НДС 20% 35 000 евро в течение 30 календарных дней с момента подписания продавцом и покупателем "Акта ввода Товара в эксплуатацию" по форме согласно приложению N 3.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 11.02.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере 53 789 274 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 9776 от 11.02.2022. В письме исх. N 228 от 23.09.2022 ответчик проинформировал истца о том, что в результате длительных переговоров между фирмой ГАЛИКА АГ Швейцария и фирмой-изготовителем "GH-Induction" Испания по вопросу изготовления оборудования в соответствии с условиями контракта N 241/28/01130-22-К, так и не была достигнута договоренность об изготовлении оборудования для предприятия истца.

В ответ на указанное сообщение истец обратился к ответчику в письме исх. N 28-6-427 от 30.09.2022 с требованием вернуть аванс в размере 53 789 274 рублей, сославшись на пункт 9.7 договора, по условиям которого в случае невозможности исполнения полной или частичной поставки в связи с неодобрением и/или запретом поставки органом по выдаче экспортной лицензии, а также отказе в получении необходимых документов для импорта РЭС и ВЧУ на территории Российской Федерации продавец направляет в адрес покупателя уведомление о невозможности поставки. В таком случае продавец обязуется произвести возврат покупателю всех денежных средств, полученных от покупателя во исполнение настоящего договора в срок до 10 рабочих дней с даты неодобрения и/или запрета поставки оборудования органами экспортного и/или таможенного контроля и/или иным правительственным органом государства продавца, если стороны не пришли к соглашению об ином. Датой прекращения действия договора в таких случаях считается дата поступления денежных средств от продавца на счета покупателя.

Требования по возврату аванса, изложенные в письме, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере 53 789 274 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 9776 от 11.02.2022.

Тогда как ответчик в письме исх. N 228 от 23.09.2022 проинформировал истца о том, что в результате длительных переговоров с изготовителем "GH-Induction" не достигнута договоренность об изготовлении оборудования для предприятия истца.

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежным поручением N 9776 от 11.02.2022, доказательств поставки товара равно как возврата денежных средства в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 53 789 274 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности исполнения указанного обязательства, поскольку у общества имеется возможность приобретения указанного товара в том числе посредством параллельного импорта, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы".

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность "ПАГ", при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункта 9.7 Договора, в случае невозможности исполнения полной или частичной поставки в связи с неодобрением и/или запретом поставки органом по выдаче экспортной лицензии, а также отказе в получении необходимых документов для импорта РЭС и ВЧУ на территории РФ продавец направляет в адрес покупателя уведомление о невозможности поставки. В таком случае продавец обязуется произвести возврат покупателю всех денежных средств, полученных от покупателя в срок до 10 (Десяти) рабочих дней с даты неодобрения и/или запрета поставки Оборудования органами экспортного и/или таможенного контроля и/или иным правительственным органом государства продавца, если Стороны не пришли к Соглашению об ином. Датой прекращения Действия Договора в таких случаях считается дата поступления денежных средств от продавца.

Согласно пункта 3.3 Договора обязательство ответчика в части поставки Установки закалки истцу считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Торг 12 и получения лицензии Минпромторга с внесением Установки закалки в Единый реестр РЭС и ВЧУ, следовательно, у ответчика не имелось объективной возможности исполнить обязательство и получить необходимые документы для РЭС и ВЧУ на территории РФ и данное основание (пункт 9.7 Договора) для возврата аванса истец считает правомерным.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора ответчик обязался осуществить поставку Установки закалки в течении 9 (девяти) месяцев с даты оплаты первого авансового платежа, Правильной машины в течении 11 (одиннадцати) месяцев с даты оплаты первого авансового платежа.

Срок поставки Установки закалки истек 11.11.2022, срок поставки Правильной машины - 11.01.2023.

Товар в установленные договором сроки не поставлен.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ не содержится условие о необходимости расторжения договора при предъявлении покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является форс-мажорными обстоятельствами, а является предпринимательским риском ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом апелляционной инстанции не рассматривается, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции и было рассмотрено при принятии обжалуемого решения.

Суд первой инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу N А65-12287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский