Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-4342/19

город Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-20444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, принятое по делу NА55-20444/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара, индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311631503400014, ИНН 631604008680), г. Самара, индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне (ОГРНИП 310631516100014, ИНН 631102319812), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и пени,

с участием:

от истца - Феоктистова И.Н., представитель (доверенность от 27.02.2019),

от ответчиков:

от ИП Симонова С.В. - Бурдина А.А., представитель (доверенность от 13.12.2018),

от ИП Макарова В.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Соколовой Г.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, город Самара, индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу, город Самара, индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне, город Самара, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 522 521 руб. 34 коп., в том числе 391 148 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (по 130 382 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков) и 131 372 руб. 37 коп. пени (по 43 790 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича взыскано 174 173 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение 130 382 руб. 99 коп. и пени 43 790 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 476 руб. 67 коп.

С индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича взыскано 174 173 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение 130 382 руб. 99 коп. и пени 43 790 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 476 руб. 66 коп.

С индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Васильевны взыскано 174 173 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение 130 382 руб. 99 коп. и пени 43 790 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 476 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ИП Макаров В.В., ИП Соколова Г.В., извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ИП Макарова В.В., ИП Соколовой Г.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации и в соответствии с заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договором управления многоквартирными домами от 29.05.2015 осуществляет деятельность по предоставлению услуг по содержанию домов собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.Самары, приняв обязательства надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 58 по ул. Елизарова/д.73 по проспекту Металлургов в г.Самара.

ИП Симонов Сергей Валентинович, ИП Макаров Владимир Владимирович и ИП Соколова Галина Васильевна имеют в собственности нежилое помещение общей площадью 639,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме г.Самара по адресу: пр.Металлургов, д.73/ул.Елизарова, д.58, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.74- 75) и письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 08.09.2018 N Д05-0101/-8345-0-1 (л.д.83), в котором указано, что общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0230003:11210 после строительных мероприятий составляет 639,8 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об общей площади данного многоквартирного дома, из них: жилые помещения 4 810,28 кв.м., нежилые помещения 1881,5 кв.м., помещения, не входящие в состав общего имущества 586,9 кв.м.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчиков, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчики в спорный период плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносили.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием договорных отношений суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал, что ответчики были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и вносить оплату за коммунальные услуги.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что истец не выставлял на оплату ответчикам платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имели возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон нормы жилищного законодательства применению не подлежат, также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, принятое по делу N А55-20444/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов