Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-6671/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Куцевол О.А. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Апрель Белгород" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-750/2019, принятое в составе судьи Нигоева Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Апрель Белгород" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Апрель Белгород" (далее - ООО "Аптека "Апрель Белгород", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 N 201 и изменении его в части санкции 300 000 руб., определив наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека "Апрель Белгород" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило снизить штраф до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что взыскание штрафа в назначенном размере повлечет тяжелые финансовые последствия для общества; действия общества фактически не причинили ущерба общественным отношениям, что свидетельствует о наличии оснований для применения п.п.3.2 п.3 ст. 4.1; решением от 08.02.2018 по делу N А63-433/2018, рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края в отношении лица, при аналогичных обстоятельствах использовавшего на фасаде розничного аптечного предприятия надпись "Аптека склад", снижен размер наложенного УФАС по Ставропольскому краю штрафа. Суд не учел наличие смягчающего обстоятельства - признание обществом вины в совершенном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет на основании лицензии от 25.12.2017 N ЛО-31-02-001502 деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения.

В результате государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управлением выявлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании ООО "Аптека "Апрель Белгород" наименования "Аптечный склад" на фасадах аптек города Орел и Орловской области.

Управление, посчитав, что использование обществом указанного наименования способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов, в соответствии со статьями 39.1 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынесло в отношении общества предупреждение.

В установленный срок указанное предупреждение исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 315-17/04 АЗ управлением установлено, что общество имеет на территории г. Орел и Орловской области 12 аптечных пунктов, которые осуществляют свою деятельность под наименованием "Аптечный склад", при этом данные места осуществления деятельности общества обозначены как аптечные пункты.

Управлением в ходе рассмотрения дела N 315-17/04 АЗ установлено, что использование обществом "Аптечный склад" способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности, обеспечивается преимущество общества, непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески "Аптечный склад", создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества, предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Управлением вынесено решение от 05.09.2018 по делу N 315-17/04 АЗ, которым общество признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 28.08.2018 о прекращении нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем прекращения использования в своей деятельности по розничной реализации фармацевтической продукции (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования "Аптечный склад".

Материалы дела N 315-17/04АЗ переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.11.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 139-18АЗ по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 11.12.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 139-18АЗ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения размера вынесенного управлением штрафа до 100 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий хозяйствующего субъекта, нарушающими добросовестную конкуренцию, необходимо наличие следующих условий: данные действия связаны с конкуренцией, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов в отношении обращения товаров на соответствующем товарном рынке; данные действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; данные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Решением от 05.09.2018 по делу N 315-17/04 АЗ общество признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции в связи с использованием вывески "Аптечный склад", которая способна ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов.

Управление пришло к выводу, что указанные действия общества отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности, обеспечивается преимущество общества, непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески "Аптечный склад", создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества, предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу N А48-8827/2018 заявление ООО "Аптека "Апрель Белгород" о признании недействительными решения о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания по делу N 315-17/04АЗ оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу N А48-8827/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом постановление вынесено управлением на основании решения от 05.09.2018 по делу N 315-17/04АЗ, которым общество признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела и стороной не оспаривается.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований, отсутствовали.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Не оспаривая наличие в его деянии состава правонарушения, общество в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оснований для снижения установленного управлением размера административного штрафа не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит также правовых оснований для переоценки названного вывода суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом изложенного антимонопольным органом обоснованно определен размер штрафа в размере 300 000 руб. (100 000 руб. + (500 000 руб. - 100 000 руб.)/2

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение общества, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Избранная административным органом мера ответственности (штраф в размере 300 000 рублей) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что бухгалтерский баланс не отражает положительные финансовые результаты, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и его неплатежеспособности. Общество не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчетных периодов.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории - микропредприятие. Вместе с тем, само по себе наличие у общества статуса микропредприятия не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения административного штрафа.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении административного дела административным органом было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества не установлено.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере розничной торговли лекарственными средствами.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод общества о наличии смягчающего ответственность обстоятельства - признании вины в совершенном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае виновные действия общества состояли в недобросовестной конкуренции, влекущей существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается, в том числе в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований о защите конкуренции.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств добровольного устранения последствий правонарушения, такие доказательства также отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства устранения вмененного обществу нарушения Закона о защите конкуренции (использование обществом на фасадах аптек наименования "Аптечный склад") и добровольного прекращения противоправного поведения.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова