Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-1384/19

28 мая 2019 г.

Дело N А83-7271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу N А83-7271/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановления, представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган, МИФНС России N 4 по Республике Крым) о назначении административного наказания от 06.03.2018 N 9108/2.15/21/2/2018 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2000 руб., а также представления от 06.03.2018 N 2.15-47/23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов, пропущенного по уважительным причинам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В качестве доводов жалобы предприниматель указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ею были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности полагает неправомерным. Помимо этого считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные Федеральной налоговой службой Российской Федерации в письме от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ "О порядке осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с 01.07.2017", в котором рассматривается возможность осуществления расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями без привлечения к административной ответственности, а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу административной ответственности в отношении пользователей, применяющих контрольно-кассовую технику, данные в письме от 30.05.2017 N 03-01-15/33121. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, настаивает на том, что ИП Газдиева М.Б. не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; указывает, что проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав предпринимателя, административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Газдиева М.Б. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН ИП 316203600082458), основным видом ее деятельности по ОКВЭД является - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09).

15.01.2018 на основании поручения N 7 от 15.01.2018 сотрудниками Инспекции без участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю платежном терминале, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова, 1/3Б.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за услуги мобильной связи (пополнение счета мобильной связи МТС России) через установленный платежный терминал N 10378605 агента 316203600082458 (ОГРН ИП Газдиевой М.Б.) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб., о чем выдан документ (кассовый чек N 72 от 15.01.2018), в котором указан номер фискального накопителя N 8710000101847290, заводской номер контрольно-кассовой техники N 0469180005010712, регистрационный номер ККТ 0001521419040639, который зарегистрирован по другому адресу - г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 24А, то есть установлено, что предпринимателем применяется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу.

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 16.01.2018 N 3108/2.15/005709.

Извещением от 16.01.2018 N 2.15-11/00765, направленным административным органом одновременно с экземпляром акта проверки по почте, предприниматель уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2018 в 11:00 (почтовый идентификатор 29811217068487).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Газдиевой М.Б. государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России N 4 по Республике Крым Мозылевым Д.С., в отсутствие ИП Газдиевой М.Б. или ее представителя, 14.02.2018 составлен протокол N 9108/005709/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении с одновременным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2018 в 11 час.00 мин. в помещении МИФНС России N 4 по Республике Крым по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 82-В, каб.20 направлен 14.02.2018 в адрес предпринимателя заказным письмом (почтовый идентификатор 29811220039849).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в отсутствие ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя 06.03.2018 начальником МИФНС России N 4 по Республике Крым вынесено постановление N 9108/2.15/21/2/2018 о назначении административного наказания, в соответствии которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Также 06.03.2018 начальником МИФНС России N 4 по Республике Крым в адрес предпринимателя вынесено представление N 2.15-47/23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано принять меры по устранению нарушения и недопущению его впредь, а именно: обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: г. Феодосия, ул. Чкалова, 1/3Б.

Указанные постановление о назначении наказания и представление направлены предпринимателю заказным письмом (почтовый идентификатор 29811220039849) и получены ею 27.03.2018.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлением и представлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на оспаривание постановления и представления от 06.03.2018, о восстановлении которого просил заявитель, пропущен в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое представление вынесено в порядке, установленном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с привлечением предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и обжаловано предпринимателем вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, отдельных доводов относительно представления поданное в арбитражный суд заявление не содержит, в связи с чем, срок на его обжалование в рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, следует исчислять по правилам части 2 статьи 208 АПК РФ.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что заявление об обжаловании постановления и представления подано со значительным пропуском процессуального срока. Причиной такого пропуска заявитель указывает нахождение в командировке и личную неинформированность о принятом постановлении, неполучение почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и представление получены заявителем 27.03.2018, что подтверждено отчетом отслеживания почтового отправления с официального сайта "Почта России" и письмом отделения связи г. Грозного в ответ на запрос Инспекции (л.д. 105, т.1, л.д.70, т.2), с соответствующим заявлением об оспаривании в арбитражный суд предприниматель обратилась 03.05.2018, таким образом, срок на обращение заявителем пропущен.

Как установлено судом, обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от заявителя и ее представителя; Газдиева М.Б. имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право Газдиевой М.Б. на своевременное получение постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления. Это свидетельствует о неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Доводов о несогласии с выводами судебного акта относительно пропуска срока на оспаривание вынесенных в отношении предпринимателя постановления и представления апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления и вынесенного на его основании представления Инспекции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу N А83-7271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев