Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7935/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-34785/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сливенко С.В. по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: представитель Полухина Н.В. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-34785/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Строй"

(ИНН 2311116890, ОГРН 1092311002365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Перспективы" (ИНН 2312183843, ОГРН 1112312006531)

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 651 598,44 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Суд указал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по встречному иску, не являются встречными, что исключает квалификацию данного иска как встречного. Суд не усмотрел такой взаимной связи между первоначальным и встречным иском, в случае принятия встречного иска рассмотрения дела затянется и усложниться, что является нецелесообразным. При этом суд разъяснил, что судебный акт о возвращении встречного искового заявления не препятствует подачи самостоятельного иска в суд в установленном порядке..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы, 07.02.2019 при рассмотрении первоначального иска в суде первой инстанции был заявлен встречный иск ответчика к ООО "Сантехмонтаж-Строй" о взыскании пени в размере 8 600 000,00 руб., с ходатайством об отсрочки государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю. 11.03.2019 заявитель жалобы вновь подал в суд встречное исковое заявления к ООО "Сантехмонтаж-Строй" с теми же требованиями. Таким образом, ООО "ПСК "Перспективы" были исполнены требования суда первой инстанции при повторной подаче встречного искового заявления, считает, что не обосновано отказано в принятии встречного искового заявления.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем ООО "ПСК "Перспективы" Полухиной Натальей Васильевной (доверенность от 21.05.2019).

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-34785/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев