Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4462/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-70356/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 февраля 2019 года, принятое судьей Г.В. Марьинских в порядке упрощенного производства по делу N А60-70356/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" (ИНН 6670150080, ОГРН 1069670157358)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

(ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221),

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании 25 819 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - ответчик) о взыскании 25819 рублей в возмещение убытков на восстановительный ремонт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К111АН196, принадлежащему ООО "Систэл" застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 1001326723).

Согласно справке ГИБДД от 28.02.2018 ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак КК 77466, принадлежащего на праве собственности ООО "Пегас", риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО "Согаз" (полис ЕЕЕ 1015606738).

13.03.2018 года ООО "Систэл" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен акт.

ООО "ТК Сервис Регион" на основании акта осмотра было составлено заключение N 16342848, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составила 28300 рублей. Расчет выполнен в соответствии с Положением N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. Стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства соответствуют справочникам средней стоимости, утвержденными Российским союзом страховщиков, с учетом границ региональных рынков, соответствующих месту ДТП: Уральский экономический регион. Номенклатура работ по восстановлению поврежденного ТС соответствует требованиям технологической документации предприятия-изготовителя по ремонту ТС данной модели.

Страховой компанией на основании калькуляции N 16342848 выплачено страховое возмещение в размере 28300 рублей, что подтверждается платежным поручением N648 от 30.03.2018 на сумму 28300 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по страховому акту N0016372395-001 от 20.03.2018 (полис ЕЕЕ N1001326723), страхователь ООО "Систэл".

С указанным размером выплаченного возмещения истец не согласен, поскольку автомобиль Шкода Октавия 2017 года выпуска, принадлежащей ООО "Систэл" на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера марки Шкода в РФ, ремонтно-восстановительные работы были проведены на СТОА ООО "АСМОТО Сервис" (Акт об оказании услуг АС00034312 от 09.04.2018, Заказ-наряд N АС00034312 от 09.04.2018).

Общая сумма затрат при этом составила 54119 рублей, что на 25819 рублей больше чем выплачено страховой компанией.

ООО "СИСТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "ПЕГАС" убытков в размере 25819 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ПЕГАС" приводит доводы о том, что ООО "ПЕГАС" не является надлежащим ответчиком по делу, недоплаченное страховой возмещение подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, вина водителя Гусихина А.И., управлявшего принадлежащим Ответчику транспортным средством на праве собственности, размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Размер ущерба подтвержден актом об оказании услуг АС00034312 от 09.04.2018, заказ-нарядом N АС00034312 от 09.04.2018 ООО "ACMОТО Сервис" на сумму 54119 рублей.

Доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, вывод суда первой инстанции о том что, на стороне Истца возникло право требования возмещения убытков с Ответчика, а именно износ заменяемых деталей и агрегатов автомобиля, которые не были уплачены страховщиком потерпевшему, то есть в данном случае в сумме 25819 руб., (из расчета 54119 - 28300 рублей), соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правоприменительной практике.

Доводы Ответчика по существу спора о том, что Ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, отклоняется на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-70356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова