Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-3853/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А52-4926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия муниципального образования "Порховский район" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2019 года по делу N А52-4926/2018 (судья Лазарева С.С.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 10; ОГРН 1046000317032, ИНН 6027084619; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному производственному водопроводно-канализационному предприятию муниципального образования "Порховский район" (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, просп. Ленина, д. 146; ОГРН 1026001742250, ИНН 6017000225; далее - Предприятие) о взыскании 18 475 100 руб. ущерба, причиненного водному объекту р. Шелонь.

Решением суда от 19 марта 2019 года иск удовлетворен, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 115 376 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе, естественноприродными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств взаимосвязи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным окружающей среде вредом.

Отзыв на жалобу от Управления Росприроднадзора не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, деятельность по водоснабжению и водоотведению, по экологической безопасности и рациональному использованию природных ресурсов, а также контроль за промышленными и другими предприятиями по рациональному использованию питьевой воды и сбросам сточных вод согласно предельно допустимым сбросам (далее - ПДС) и предельно допустимым концентрациям (далее - ПДК).

В соответствии с уставными целями Предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. Шелонь, являющийся водным объектом рыбохозяйственного значения.

По выпуску N 1 в р. Шелонь Предприятие имеет нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 21.11.2016 N 320, и разрешение N С-03-(17-14-1)-17/21 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора от 22.03.2017 N 252.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 N 02-033/2018, возбужденному в отношении Предприятия по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект) по факту гибели рыбы в р. Шелонь вблизи д. Смоленец Порховского района, экоаналитической лабораторией "ЦЛАТИ по Псковской области". привлеченной Управлением Росприроднадзора в качестве экспертной организации, трижды (09.08.2018, 16.08.2018 и 22.08.2018) отбирались на анализ 4 пробы сточной и природной воды: проба N 1 - г. Порхов, выпуск N 1 сточных вод в р. Шелонь с очистных сооружений канализации (ОСК) Предприятия; проба N 2 - г. Порхов, в месте сброса сточных вод с ОСК Предприятия в р. Шелонь; проба N 3 - р. Шелонь, 100 м ниже выпуска N 1; проба N 4 - р. Шелонь, 500 м выше выпуска N 1.

По результатам лабораторных исследований проб оформлены протоколы количественного химического анализа от 15.08.2018, 21.08.2018, 28.08.2018, экспертной организацией составлены заключения от 16.08.2018 N 23-Э-18, от 22.08.2018 N 26-Э-18, от 28.08.2018 N 27-Э-18, согласно которым в пробе N 1 выявлены превышения над установленными ДК (средние значения превышений) по БПК5 - в 108,7 раза, по аммоний-иону - в 93,3 раза, нефтепродуктам - в 298,7 раза и ХПК - в 25,7 раза; в пробе N 2 вода оказывает острое токсичное действие; в пробе N 3 выявлены превышения по БПК5 - в 3,8 раз, в 3,1 раза, в 2,8 раза; по нефтепродуктам - в 4,8 раза, в 12,6 раз, в 6.4 раза; по аммоний-иону - в 8,2 раза, в 3,2 раза; по ХПК - в 1,8 раза, в 1,6 раза; в пробе N 4 выявлены превышения по БПК5 в 1,4 раза.

При этом согласно разрешению N С-03-(17-14-1)-17/21) от 22.03.2017 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, в общий перечень загрязняющих веществ, разрешенных Предприятию к сбросу в р. Шелонь через выпуск N 1, входят лишь нефтепродукты и не входят показатели биохимического потребления кислорода (БПК5), химического потребления кислорода (ХПК) и аммоний-ион.

По окончании административного расследования Управлением Росприроднадзора в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении 05.09.2018 N 02-033/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что по результатам проведенных исследований выявлено негативное воздействие от сбрасываемых Предприятием сточных вод через выпуск N 1 в р. Шелонь.

Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 14 ноября 2018 года Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Псковского областного суда от 04 февраля 2019 года N 12-288 постановление судьи от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора полагая, что в результате совершенного Предприятием административного правонарушения водному объекту как объекту охраны окружающей среды причинен вред обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования Управления Росприроднадзора законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Пунктом 22 Методики определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Методики приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

В данной формуле учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выявленного правонарушения подтверждается актом обследования участка водоохраной зоны и участка акватории р. Шелонь от г.Порхова до д. Смоленец Порховского района от 06.07.2018, согласно которому на участке от места сброса сточных вод в р. Шелонь с очистных сооружений канализации Предприятия длиной примерно 7 км выше по течению р. Шелонь от д. Смоленец Порховского района обнаружена мертвая рыба; протоколами взятия проб и образцов N 01-03/18 от 09.08.2018, от 16.08.2018, 22.08.2018; актами отбора проб воды от 09.08.2018, от 16.08.2018, 22.08.2018; заключениями экспертной организации от 16.08.2018, от 22.08.2018, от 28.08.2018; протоколами биологических тестирований от 15.08.2018, от 22.08.2018, от 28.08.2018; результатами биологических тестирований N 11-717, N 12-717. N 12-743, N 11-742, N 11-746, N 12-747 и иными материалами дела. Вина Предприятия во вмененном ему правонарушении подтверждается судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 N 5-72/2018, вступившим в законную силу, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета размера вреда, ответчиком в жалобе не приводится. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размер вреда и причин его возникновения Предприятие не заявляло.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности Управлением Росприроднадзора совокупности обстоятельств для взыскания ущерба исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2019 года по делу N А52-4926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия муниципального образования "Порховский район"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина