Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-5228/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А07-25574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-25574/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"- Латыпов А.М. (паспорт, доверенность от 11.08.2018).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее- ответчик, общество, ООО "Магистраль") о взыскании неустойки в размере 2 280 134 руб. 81 коп. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 2 280 134 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что контрактом были установлены излишне сжатые сроки проведения работ, в результате чего у подрядчика отсутствовала возможность выполнить все предусмотренные условиями контракта работы в установленные сроки. Полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик располагал информацией о сроках выполнения работ при заключении контракта. Отмечает, что дата начала выполнения работ не была известна подрядчику. Кроме того, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком встречных обязательств, а также ненадлежащими погодными условиями для проведения работ.

Апеллянт также указывает на неправильность расчета неустойки. Полагает, что истцом была неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, а также расчет основан на положениях недействующего на момент привлечения общества к ответственности Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, истец в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей учреждения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 101200009517002337 от 07.09.2017) между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (государственный заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2337-17 от 20.09.2017 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Татарский Ключ на км 4,495 д Белорецк - Учалы-Миасс в Белорецком районе Республики Башкортостан (далее - государственный контракт, контракт) (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ 25.10.2017.

Цена контракта составляет 14 133 712 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в порядке п. 12.3 контракта начислена неустойка в размере 2 280 134 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 11/5877 от 11.12.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 53-54).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии со стороны ответчика просрочки выполнения работ, предусмотренных условиями контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, сроки выполнения работ были существенно нарушены подрядчиком. Период просрочки выполнения работ определен истцом с 26.10.2017 по 27.09.2018. Доказательств выполнения работ в полном объеме ранее указанной даты подрядчиком не представлено. Таким образом, доводы истца о просрочке выполнения обществом работ являются обоснованными.

ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ. Так, по мнению ответчика, условиями контракта изначально были установлены сроки, в течение которых объем работ, предусмотренный условиями контракта, выполнить не представляется возможным. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписывая контракт без каких-либо замечаний и разногласий, ответчик выразил волеизъявление на исполнение всех его условий, в том числе условия о сроке выполнения работ. Подрядчик, как лицо, профессионально осуществляющее строительные работы, вправе был предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в сроки, которые предусматривались условиями контракта, однако не сделал этого, доказательств обратного материалы дела не содержат. В данной связи суд также отклоняет доводы апеллянта о невозможности производства отдельных работ в установленный срок, по причине ненадлежащих климатических условий.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 рассматриваемой статьи).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал работу, по причине наличия обстоятельств, при которых производство работ не представляется возможным, письмо заказчику N 198 от 17.10.2017, имеющееся в материалах дела (л.д. 115), не содержит указание на приостановление подрядчиком работ до получения указаний заказчика. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок фактического выполнения ответчиком работ намного превышает период времени, в которые имели место быть неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается апеллянт в обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что заказчик не выполнил встречные обязательства по передаче проектной документации, геодезической разбивочной основы и иных документов, необходимых для производства работ, ввиду чего в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, материалы дела не содержат. Из представленных пояснений и доказательств, имеющихся в материалах дела, вины заказчика в просрочке выполнения работ не усматривается.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также наличия обстоятельств непреодолимый силы, не позволивших исполнить обязательство по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования учреждения о взыскании неустойки.

Согласно пункту 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется в порядке и по формулам, предусмотренным положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.10.2017 по 27.09.2018 составила 2 280 134 руб. 81 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 12.4 контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки выполнения работ, по причине включения в него срока, отведенного заказчику на приемку работ, суд апелляционной инстанции отклоняет. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих окончательную приемку всех выполненных работ без замечаний. Имеющийся акт приемки выполненных работ от 27.08.2018 (л.д. 149-150) содержит информацию о выявлении замечаний, направленных на устранение подрядчику, и не подтверждает окончательную приемку работ. Таким образом, в период начисления неустойки не входит срок, отведенный для приемки работ, по причине того, что окончательная приёмка работ без замечаний в указанный период не произведена заказчиком. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неверном определении периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости при исчислении неустойки применять положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования - 01.09.2017.

На основании изложенного, Правила определения размера штрафов и неустоек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не могут быть применены в рассматриваемом случае, по причине того, что итоги открытого аукциона на право заключения спорного контракта уже были подведены до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Таким образом, заказчиком обоснованно произведен расчет неустойки по формулам и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ввиду вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-25574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова