Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-6120/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-48477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: директор Говорухин Д.В. на основании решения от 06.02.2014, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прототип"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-48477/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротех" (далее - истец, ООО "Электротех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее - ответчик, ООО "Прототип) о взыскании задолженности в размере 632 231 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 22.11.2018 в размере 26 331 рубля 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 171 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 изменить в части, снизить неустойку до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 21.05.2019, объявлен перерыв до 28.05.2019 до 09 часов 50 минут.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2019 по делу N А32-48477/2018 при указании лица, обратившегося с апелляционной жалобой: вместо слов: "апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электротех" читать: "апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прототип".

Определение от 21.05.2019 и информация об объявленном перерыве размещены на сайте Картотека арбитражных дел 22.05.2019 в 17:55:19 МСК.

По всем известным адресам ответчика направлены телеграммы об объявлении перерыва, которые не доставлены в связи с отсутствием адресата.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "Электротех" (подрядчик) и ООО "Прототип" (заказчик) заключен договор подряда N ЭМ 01-02/18 (далее - договор, л.д. 10-12).

30.03.2018 между ООО "Электротех" (подрядчик) и ООО "Прототип" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение, л.д. 13).

Согласно пункту 1 договора, в редакции дополнительного соглашения, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и правил, собственными или привлеченными силами и средствами электромонтажные работы, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору, на объекте: "Тимашевский молочный комбинат" филиал ОАО "Вимм-Биль-Дан", расположенного по адресу: 352700, Краснодарский край, город Тимашевск, ул. Гибридная, д. 2, а также в установленный срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, перечисленные в приложении N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету N 1 и составляет 92 043 рубля 61 копейка, а дополнительных работ - 540 188 рублей 10 копеек.

Как следует из искового заявления, стоимость работ определялась согласно локальному сметному расчету и составила за март 2018 года - 92 043 рубля 61 копейка, за апрель 2018 года - 540 188 рублей 10 копеек.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы за март и апрель 2018 года в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 и от 30.04.2018 (л.д. 14-17).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает работы в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 29.10.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 632 231 рубля 71 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 22.11.2018 в размере 26 331 рубля 42 копеек.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, в данном случае предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности, во-вторых, в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-48477/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева