Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-84529/23 по делу N А40-196905/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-196905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Эстет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-196905/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Эстет", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", о взыскании 2 060 801 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новрузова К.В. (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Эстет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 126 870 рублей 62 копейки, законной неустойки в размере 92 243 рубля 50 копеек, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что задолженность документально не подтверждена.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком ООО "УК Эстет" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 50130002011893.

Как указывает истец, ответчику за период с апреля по июнь 2023 года отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 010 919 рублей 56 копеек, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика в электронной форме.

Ответчик в спорный период задолженность оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 126 870 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, а также в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих оплату, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что задолженность является документально не подтвержденной, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета с указанием объема и стоимости переданного ресурса. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Мотивированных возражений в письменной форме относительно представленных истцом документов ответчиком не заявлено, в связи с чем объем переданной электроэнергии считается принятым ответчиком без возражений по количеству и цене.

Факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-196905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Эстет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков