Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-8372/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-94557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Саркисян Э.Г. представитель по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Нахабино Ясное" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-94557/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра-Вэйст" (ИНН 5017107382, ОГРН 1155017002359) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Нахабино Ясное" (ИНН 5024152555, ОГРН 1155024001780) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра-Вэйст" (далее - истец, ООО "Истра-Вэйст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК "Нахабино Ясное" (далее - ответчик, ООО "УК "Нахабино Ясное") о взыскании 257.660 руб. задолженности, 16.584 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41 - 94557/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Нахабино Ясное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 стороны заключили договор на вывоз мусора N 0825/2018, согласно условиям которого истец обязался оказывать по заданию ответчика услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности ответчика, и от объектов ответчика, указанных в приложении N1 к договору, в свою очередь, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату не позднее 10 числа каждого месяца из расчета 30% суммы, указанной в расчетной таблице (приложение N 2) к договору.

Остаток суммы фактически оказанных услуг с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 5-ти календарных дней с момента выставления мусоровывозящей организацией счета-фактуры и акта оказанных услуг или универсального передаточного документа, или квитанции, путём перечисления денежных средств на расчетный счет мусоровывозящей организации.

Стоимость услуг рассчитывается как сумма стоимости вывоза и услуг по утилизации (обезвреживанию) мусора, в том числе крупногабаритного.

Окончательный объём оказанных услуг определяется по факту выполненных работ.

Стоимость вывоза за 1 куб. м. отходов составляет 650 руб.

Стоимость услуг по вывозу мусора рассчитывается по следующей формуле: C=K*V*N*P, где Р - стоимость за 1 куб.м. отходов ; К - количество контейнеров; V - объём контейнера; N - ожидаемое количество вывозов в месяц.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Факт оказания услуг истцом подтвержден универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения мусоровывозящей организацией надлежаще оформленного акта, либо мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 257.660 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку выполнения обязательства сторона, не исполнившая обязательство, оплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил неустойку в размере 16.584 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на завышение тарифов несостоятельна, поскольку в тариф по договору включены все расходы истца по оказанию услуг, в том числе транспортировка, сортировка, утилизация/размещение, расходы на ГСМ/топливо и прочие производственные расходы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что среднегодовая норма накопления отходов составляет 0,087-м. на 1кв.м. несостоятельна, поскольку Постановлением Правительства Московской области от 24.07.2015N 605/26 установлено, что норма накопления за твердые бытовые отходы составляет 0,087-м. на 1 кв.м. для многоквартирных домов, при этом норма накопления за крупногабаритные отходы составляет 0,027куб.м. на 1 кв.м.

Таким образом, среднегодовая норма накопления отходов составляет 0, 114куб.м.

Данная методика расчета оказанных услуг является одним из существенных условий договора.

Договором не предусмотрено изменение существенных условий по требованию одной из сторон.

В случаях, если объем фактически оказанных услуг превышает нормативный объем, то заказчик (потребитель) оплачивает услуги исходя из фактически оказанных объемов, даже при заключении договора по норме накопления.

В случаях, если фактический объем оказанных услуг меньше нормативного, то потребитель оплачивает услугу согласно норме накопления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере с ответчика.

Довод ответчика о том, что объем забора мусора не соответствует реальной таре мусора, также не находит своего подтверждения, поскольку согласно условиям договора истец предоставил ответчику 5 контейнеров типа К-1,1.

Объем одного контейнера К-1,1 составляет 1,1 куб.м., следовательно, общий объем отходов в случае транспортировки всех 5 контейнеров составляет 5,5куб.м.

Однако объем в размере 1,1куб.м. соответствует действительности только при условии наполнения контейнера "по борта", в случае наполнения контейнера сверх нормы (выше бортов), фактический объем вывезенных отходов может быть больше чем 1,1куб.м.

В подтверждение объемов оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены выработка за весь период оказания услуг, путевые листы, а также талоны на размещение отходов.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года по делу N А41-94557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Нахабино Ясное" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич