Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4081/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-38050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича - Гершанок А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Юмшанова С.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Обориной Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года

по делу N А50-38050/2018, принятое судьей М.А.Катаевой

по заявлению арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Обориной Галине Юрьевне,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Садновой Вере Анатольевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Цицуашвили Семен Хаимович,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Конкурсный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным с 05.10.2018 по 14.01.2019, с 29.01.2019 и по день вынесения решения по делу бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Обориной Галины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу N А50-7277/2018 (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обориной Галины Юрьевны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7277/18 в периоды с 05.10.2018 по 14.01.2019 и с 29.01.2019 по 06.02.2019 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Оборина Галина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель приводит доводы о том, что незаконного бездействия судебным приставом - исполнителем в период с 05.10.2018 по 14.01.2019, с 29.01.2019 и по день вынесения решения не допущено, приставом предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа. При этом, обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена непосредственно на должника и зависит от его добросовестности. Также отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства правомерен, не обжаловался, кроме того, принятие мер по розыску с учетом предмета исполнения, не предусмотрено.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены: из незаконного владения индивидуального предпринимателя Цицуашвили Семена Хаимовича истребовано и подлежит возврату по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Давлат-Ошер" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG (2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN XW8ZZZ7PZEG002961, кузов XW8ZZZ7PZEG002961, модель N двигателя CRC 153886, серия, N ПТС 40 НХ 039687).

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 05.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 17142672 от 20.07.2018.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 59027/18/197435, о чем вынесено постановление от 03.08.2018.

Заявитель, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Обориной Г.Ю. своевременно не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 59027/18/197435было допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя; суд признал незаконным отсутствие исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018, 07.09.2018, 28.09.2018, 06.11.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акты.

07.09.2018, 18.12.2018 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа.

15.10.2018, 13.12.2018 должнику вручены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

07.12.2018 года в адрес судебного пристава поступила телефонограмма от должника о том, что местонахождение автомобиля ему не известно.

13.12.2018 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа.

14.12.2018 от ГИБДД поступил ответ на запрос, из которого следует, что регистрация автомобиля на должника прекращена в связи с окончание срока договора лизинга.

Доказательств того, что с 05.10.2018 по 14.01.2019 и с 29.01.2019 по 06.02.2019 судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа, в дело не представлено.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих ему в указанный период установить фактическое местонахождения транспортного средства с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, материалами дела не установлено.

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

В результате оспариваемого бездействия должностного лица были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьей 4 Закона N 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу должника, не опровергает вывод суда первой инстанции относительно допущенного бездействия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-38050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева