Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15918/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-187260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухиной И.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-187260/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Петрухиной Ирины Евгеньевны, Кирпичникова Алексея Петровича к Кузнецовой Маргарите Васильевне, Кузнецову Андрею Леонидовичу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВТЕКС+" (ОГРН 5147746287981) об исключении из числа участников

при участии в судебном заседании:

от истца - от Петрухиной И.Е. -Якунин В.Н. по доверенности от18 апреля 2019, от Кирпичникова А.П. - не явился, извещен;

от ответчиков - Шадзевский Б.Э. и Городецкий А.В. по доверенности от 20 апреля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

03.12.2018 г. Кузнецов А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 752 802 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 05.02.2019 г. суд заявление удовлетворил частично, взыскав солидарно с Петрухиной Ирины Евгеньевны, Кирпичникова Алексея Петровича в пользу Кузнецова Андрея Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 402 792 руб., при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Петрухина И.Е. не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменит, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.03.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 402 792 руб., истец представил в суд: договор консультационных услуг N 17092901 от 29.09.2017 (приложение N 2), дополнительное соглашение N 2 от 18.10.2017 (приложение N 3 к договору консультационных услуг N 17092901 от 29.09.2017, 4 дополнительное соглашение N 2.1 от 26.11.2018 (приложение N 4) к договору консультационных услуг N 170929-1 от 29.09.2017; счета на оплату услуг, выставленные на основании указанных договоров, N 10 от 23.10.2017 (приложение N 5), N 16 от 17.11.2017 (приложение N 8), N 26 от 19.12.2017 (приложение N 11), N 5 от 13.02.2018 (приложение N 14), N 27 от 18.04.2018 (приложение N 17), N 42 от 11.07.2018 (приложение N 20), N 67 от 08.10.2018 (приложение N 22), N 73 от 26.11.2018 (приложение N 25); платежными поручениями N 292 от 26.10.2017 на 125 000 рублей (приложение N 6), N 462 от 21.11.2017 на 35 000 рублей (приложение N 9), N 228 от 20.12.2017 на 160 000 рублей (приложение N 12), N 152 от 06.03.2018 на 37 186 рублей (приложение N 15), N 971 от 24.04.2018 на 125 000 рублей (приложение N 18), N 237 от 16.07.2018 на 35 000 рублей (приложение N 21), N 290 от 09.11.2018 на 160 192 рубля (приложение N 23), N 225 от 27.11.2018 на сумму 75 414 рублей (приложение N 26); акт о выполненных работах б/н от 17.11.2017 (приложение N 10), N 2 от 19.12.2017 (приложение N 7), N 3 от 19.12.2017 (приложение N 13), N 4 от 13.02.2018 (приложение N 16), N 5 от 11.07.2018 (приложение N 19), N 6 от 30.10.2018 (приложение N 24), N 1 от 03.12.2018 (приложение N 27).

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения Петрухиной И.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-187260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина