Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4182/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-70044/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу N А60-70044/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

О?ткрытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-Тепло" (далее - МУП "Арамиль-Тепло", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2018 года в рамках договора энергоснабжения N 62757 от 05.09.2012, в сумме 542 003 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2019, судья С.П.Воронин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить.

Заявитель указал, что расчеты задолженности истцом не были сверены с ответчиком. Направляемые ответчику акты сверки имеют значительные расхождения, взыскиваемые платежи разносятся по усмотрению истца. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

29.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление МУП "Арамиль-Тепло" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В заседание апелляционного суда 29.05.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявление ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Арамиль-Тепло" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Королевым М.В., действующим на основании доверенности от 01.12.2018), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Арамиль-Тепло" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату МУП "Арамиль-Тепло" не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-70044/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Власова

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова