Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23129/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-290486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-290486/2018, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к Маргаряну А. Л.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маргарян А. Л. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Маргарян А.Л. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС России N 1 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Маргарян А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства ООО "СпецСтройМонтасж" налоговым органом был выявлен факт неисполнения руководителем ООО "Санирон" Маргаряном Артуром Лаврентовичем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 300 000,00 рублей.

Усмотрев в действиях Маргаряна А.Л. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 N 23112018/1.

На основании изложенного Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маргаряна А.Л. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что 05.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санирон" (дело N А40-186887/17-74-279 "Б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявления Департамента о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санирон" отказано в связи с отсутствием признаков банкротства у ООО "Санирон", поскольку задолженность перед Департаментом была погашена должником. Производство по делу прекращено.

В действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина и, как следствие, состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, отсутствуют и формальные признаки неплатежеспособности должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, неплатежеспособность юридического лица согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве предполагает только такое прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, которое вызвано недостаточностью денежных средств.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, а после его прекращением, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным, а также учитывая то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования ИФНС N 1 по г. Москве о привлечении Генерального директора ООО "Санирон" к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-290486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева