Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7516/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-53665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрияничевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-53665/2018 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Вячеславовича

(ИНН 232017135607 ОГРНИП 315236600019825) к администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Н" (ИНН 2320156988 ОГРН 1072320018210) при участии третьих лиц: Андрияничевой Ирины Александровны, Байрамович Натальи Степановны, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2320248212 ОГРН 1172375033456), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532 ОГРН 1042304982499) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Вячеславович (далее - истец, ИП Семенов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Н" (далее - ООО "Стройгарант-Н", общество) о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрияничева Ирина Александровна, Байрамович Наталья Степановна, общество с ограниченной ответственностью "Велес", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андрияничева Ирина Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на правомерность заявленных исковых требований, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе Андрияничевой И.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Андрияничевой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине участия в следственных действиях.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя заявителя в следственных действиях, факт которого не подтвержден документально, не является уважительной причиной неявки третьего лица в судебное заседании.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснодарского края, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарского края не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

В обоснование заявленного ходатайства Андрияничева И.А. представила статью РБК от 15.05.2019 и указала на выделение Администрацией Краснодарского края Администрации города Сочи денежных средств на снос спорного объекта.

Оценив положенные Андрияничевой И.А. в обоснование своего ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности Администрацией Краснодарского края, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Андрияничевой И.А. о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство Андрияничевой И.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Семенов Д.В., Андрияничева И.А., Байрамович Н.С. являются застройщиками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Белорусская, д. 4, возведенного на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Как указывает истец, право собственности застройщиков на многоквартирный жилой дом признано решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.03.2018, впоследствии отмененных определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 по делу N 2-8/16 на застройщика возложена обязанность за свой счет снести многоквартирный жилой дом и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-39536/2018 от 11.12.2018 решение от 27.08.2018 по делу N 2-8/16 оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, застройщики заключили договор N 1618 от 15.11.2018 с ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленного и гражданского строительства" на выполнение комплекса работ по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Застройщики 14.12.2018 известили исполняющего обязанности начальника Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. и Администрацию г. Сочи о добровольном исполнении требований исполнительного листа N ФС 0299183932.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.12.2018 изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 99687/18/23022-ИП путем обязания администрации города Сочи осуществить снос самовольно возведенных построек.

Между администрацией города Сочи (цедент) и "Стройгарант-Н" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6 от 17.12.2018.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданам Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С, Семенову Д.В., возникшее на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 17.12.2018 об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 99687/18/23022-ИП, в части фактического сноса самовольно возведенных построек по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с должника понесенных в результате фактического сноса самовольно возведенного объекта расходов в пользу Цессионария, в объеме установленном сметным расчетом по факту выполненных работ.

Истец полагает, что договор цессии от 17.12.2018 является недействительной сделкой, противоречащей требованиям главы 24 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы ИП Семенова Д.В., а так же третьих лиц застройщиков Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и публичные интересы. Согласно материалам искового заявления, по исполнительному производству N 99687/18/23022-ИП срок для добровольного исполнения судебного акта не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства Семенов Д.В. не получал, в связи с чем Семенов Д.В. лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

Как было указано, решением Адлерского районного суда города Сочи от 27.08.2018 по гражданскому делу N 2-8/16 исковые требования Администрации города Сочи к Андрияничевой Ирине Александровне, Байрамович Наталье Степановне, Семенову Дмитрию Вячеславовичу о сносе самовольно возведенных строений, удовлетворены. Суд обязал Андрияиичеву Ирину Александровну, Байрамович Наталью Степановну, Семенова Дмитрия Вячеславовича осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных построек: многоквартирный дом литер А общей площадью здания 8117,2 кв, м" общая площадь квартир 5714,7 кв.м" площадь мест общего пользования 1377,7 кв. м, площадь балконов 637.8 кв.м, площадь автостоянок 387.0 кв. м, этажность: 14 (цоколь + 13), многоквартирный дом литер Б общей площадью здания 18377,0 кв.м" общая площадь квартир 11198,6 кв.м, площадь мест общего пользования 2932,0 кв.м, площадь балконов 1946,2 кв.м., площадь нежилых помещений, автостоянок 2300,2 кв.м., этажность: 14 (цоколь + 13): многоквартирный дом литер В общей площадью здания 6970,1 кв. м, общая площадь квартир 4337,3 кв. м. площадь мест общего пользования 1471,8 кв.м. площадь балконов 484.8 кв. м, площадь нежилых помещений, автостоянок 676,2 кв.м, этажность: 14 (цоколь + 13), расположенных на земельном участке площадью 6301 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Андрияничевой Ирины Александровны, Байрамович Натальи Степановны, Семенова Дмитрия Вячеславовича к Администрации города Сочи о признании права собственности и признании возведенных строений многоквартирными домами, отказано.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2018 заявление судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадьяна Саркиса Гургеновича об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 по делу по иску администрации г. Сочи к Андрияннчевой Ирине Александровне, Байрамович Наталье Степановне, Семенову Дмитрию Вячеславовичу о сносе самовольно возведенных строений и встречному исковому заявлению Андрияннчевой Ирины Александровны, Байрамович Натальи Степановны, Семенова Дмитрия Вячеславовича к Администрации города Сочи о призвании права собственности и признании возведенных строений многоквартирными домами, удовлетворено.

Суд определил изменить порядок и способ исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 99687/18/23022-ИП путем обязания Администрации города Сочи осуществить снос следующих самовольно возведенных построек: многоквартирный дом литер А общей площадью здания 8117, 2 кв. м, общая площадь квартир 5714, 7 кв. м, площадь мест общего пользования 1377,7 кв. м, площадь балконов 637.8 кв. м, площадь автостоянок 387, кв. м, этажность 14 (цоколь-13); многоквартирный дом литер Б общей площадью здания 18377,0 кв. м; общая площадь квартир 11198,6 кв. м, площадь мест общего пользования 2932,2 кв. м, площадь балконов 1946Д кв. м, площадь нежилых помещений автостоянок 2300,2 кв. м, этажность 14 (цоколь+13); многоквартирный дом литер Б, общей площадью 18 377,0 кв. м, общая площадь квартир 11 198,6 кв. м площадь мест общего пользования 2 932,20 кв. м, площадь балконов 1 946,20 кв. м, площадь нежилых помещений, автостоянок 2 300,2 кв. м, этажность 14 (цоколь+13), многоквартирный дом литер В общей площадью здания 6970,1 кв. м; общая площадь квартир 4337,3 кв. м, площадь мест общего пользования 1471,8 кв. м, площадь балконов 484,8 кв. м, площадь нежилых помещений, автостоянок 676,2 кв. м, этажность 14 (цоколъ+13), расположенных на земельном участке площадью 6301 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, Адлерский район улица Белорусская, и привести земельный участок в первоначальное состояние, посредством привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с должника.

Определение обращено к немедленному исполнению.

17.12.2018 между администрацией города Сочи и ООО "Стройгарант-Н" заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданам Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С, Семенову Д.В., возникшее на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 17.12.2018 об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 99687/18/23022-ИП, в части фактического сноса самовольно возведенных построек по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с должника понесенных в результате фактического сноса самовольно возведенного объекта расходов в пользу цессионария, в объеме установленном сметным расчетом по факту выполненных работ.

Довод истца, а также третьего лица Андрияничевой И.А. относительно того, что определение Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 не вступило в законную силу, судом первой инстанции отклонен.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Немедленное исполнение судебного акта закон не связывает со вступлением его в законную силу.

Доводы истца со ссылкой на то, что договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом первой инстанции отклонены, поскольку указанный закон регулирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при этом истец не является стороной договорных правоотношений, на которую могли бы повлиять предполагаемые нарушения Федерального закона N 44-ФЗ. Застройщики спорного объекта в данном случае не являлись претендентами на заключение с ними соответствующего договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств нарушений Федерального закона N 44-ФЗ при заключении договора цессии.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 по вышеуказанному основанию.

Доводы истца и третьего лица относительно того, что условиями договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 разрешен вопрос о праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 установлено, что цессионарий имеет преимущественное право на компенсацию понесенных расходов путем оставления за собой арестованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, посредством обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к принудительной реализации недвижимого имущества Должника.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности должника несостоявшимися: цессионарий имеет право оставить имущественные права на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, -Адлерский район, улица Белорусская, за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За Должником сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится Цессионарий) в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора цессии не порождают для истца никаких правовых последствий, кроме как изменения лица, на которое возложена обязанность снести спорных объект. При этом, каких-либо иных прав и обязанностей как для истца, так и для третьих лиц договор цессии породить не может. Вопрос о праве на земельный участок в соответствии с указанным договором не разрешался, возникновения, изменения или прекращения прав в отношении указанного земельного участка, в связи с исполнением спорного договора не произошло. Само по себе наличие в спорном договоре вышеуказанных положений не влечет признание его недействительной сделкой.

Кроме того, довод относительно того, что условия договора цессии нарушают порядок сноса самовольной постройки, установленный ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также отклонены судом первой инстанции.

Андрияничева А.И. указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Градостроительный кодекс содержит императивную норму, предусматривающую круг лиц, на которых возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Указанные доводы Андрияничева А.И. судом первой инстанции признаны несостоятельными, основанными на неверном понимания норм права, поскольку обращенным к немедленному исполнению судебным актом изменен порядок и способ исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018, которым определено лицо, на которое возложена обязанность осуществить снос спорного объекта.

Ссылка истца и третьего лица на непредставление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований подлежит отклонению судом, поскольку указанный довод является вопросом исполнительного производства, не представляющим собой обстоятельство, являющиеся основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

Довод истца относительного того, что условия договора подряда N 17/2 от 17.12.2018, заключенного во исполнение условий оспариваемого договора цессии, нарушают ст. 55.30 - 55.33 Градостроительного кодекса РФ, поскольку снос объекта без подготовки проекта работ по сносу объекта капитального строительства с учетом нахождения подлежащего сносу многоквартирного жилого дома в зоне тесной жилой застройки подвергает риску жизнь и здоровье граждан, подлежит отклонению, как несостоятельный и необоснованный.

Ссылка третьего лица на письмо Главы города Сочи от 30.01.2019 N 876/07-02-12 о выделении дополнительных денежных средств для организации сноса спорного объекта подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

Довод Андрияничевой А.И. относительно того, что организация сноса спорного объекта администрацией города Сочи повлечет значительные расходы, подлежит отклонению, поскольку является предположением, не подтвержденным материалами дела. Застройщики спорного объекта не лишены возможности защищать свои права на этапе возмещения понесенных расходов в установленном законом порядке.

Кроме того, истец стороной оспариваемой сделки - договора уступки права требования не является, в связи с чем оспариваемый договор его прав не нарушает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-53665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов