Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 19АП-2863/19

город Воронеж

29 мая 2019 г.

Дело N А36-14274/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 по делу N А36-14274/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 12 066 руб. 66 коп., неустойки за период с 28.11.2018 по 19.12.2018 в размере 37 766 руб. 66 коп., законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 20.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 по делу N А36-14274/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 22.05.2019 исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, а именно: представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ИП Клевцову Д.И.; мотивированную апелляционную жалобу с требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что акционерным обществом "АльфаСтрахование" 08.05.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" и 13.05.2019 посредством почтовой связи соответственно представлены мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение N 27618 от 22.03.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для возможности предоставления суду доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы ИП Клевцову Д.И., оригинала платежного поручения.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2019 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.05.2019.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 была направлена по юридическому адресу акционерного общества "АльфаСтрахование", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, а также по адресу филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Липецке, непосредственно указанному в апелляционной жалобе: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2 Е.

Доказательств изменения указанных адресов на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в материалах дела не имеется.

Копии определения от 14.05.2019 получены заявителем апелляционной жалобы 22.05.2019 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, 20.05.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2 Е, что подтверждается имеющимися в материалах делах отчетами об отслеживании почтовых отправлений 39492123023998, 39492123023981.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 15.05.2019 18:16:09 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.05.2019.

При повторной проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем - основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы ИП Клевцову Д.И.

С учетом даты получения заявителем определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (29.04.2019 согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений 39492118478642, 39492118478659), от 14.05.2019 (22.05.2019, 20.05.2019), а также с учетом даты опубликования указанных определений (http://www.kad.arbitr.ru.), суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, от 14.05.2019 обстоятельств в срок, указанный в определениях (22.05.2019; 28.05.2019), повторного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с вышеизложенным у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, уплаченная АО "АльфаСтрахование" за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 по делу N А36-14274/2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 по делу N А36-14274/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 N 27618 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Малина