Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-1535/19

28 мая 2019 г.

Дело N А84-539/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Куб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 по делу N А84-539/2019, принятое в упрощенном производстве (судья Архипенко А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 10.04.2018 по 18.12.2018 в размере 343 832 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Куб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" взыскано пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 15.02.2018 N 17, за период с 10.04.2018 по 18.12.2018 в размере 138 174 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 877 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Куб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не изложены основания, по которым податель апелляционной жалобы обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Жалоба является не мотивированной. Так же, в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апеллянту предложено в срок до 27.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 27.05.2019 апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 26.04.2019 направлено на адрес общества с ограниченной ответственностью "Куб", указанный в апелляционной жалобе, а именно: ул. Маяковского, дом 12, эт. 3, каб. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295011.

Как усматривается из почтового уведомления о вручении почтового отправления, копия определения от 26.04.2019 была получена апеллянтом 30.04.2019 по адресу.

Определение апелляционного суда от 26.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Куб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 по делу N А84-539/2019.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и конверт.

Судья

Р.С. Вахитов