Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-2950/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2019 г. N Ф03-3298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А24-3975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатасфальт",

апелляционное производство N 05АП-2950/2019

на решение от 25.03.2019

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3975/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Джамбулата Мукаевича (ИНН 410116350700, ОГРНИП 307410124200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатасфальт"

(ИНН 4101145948, ОГРН 1114101003895)

третье лицо: муниципальное казённое учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа"

(ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании 2 130 883 рублей долга по договору от 18.08.2017,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Джамбулат Мукаевич (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатасфальт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 130 883 рублей долга по договору субподряда от 18.08.2017.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность факта выполнения работ, поскольку общий журнал работ заполнен только представителем ответчика и не заверен надлежащим образом. Указывает, что работы выполнены ответчиком и сданы Учреждению как муниципальному заказчику по контракту от 03.07.2017. Выражает несогласие с выводами суда о направлении истцом ответчику справки КС-3, акта формы КС-2 и локальной сметы. Считает необоснованным отклонение судом ходатайств ответчика о направлении запросов сведений в Пенсионный фонд, налоговый органы и в Фонд социального страхования, поскольку такие сведения могли бы опровергнуть доводы истца о наличии у него работников по трудовым договорам, выполнявших работы по спорному договору.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.07.2017 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети центральной части города: ул. Озерновская коса (район сопки Никольская).

Срок выполнения работ определён с момента заключения контракта по 17.10.2017 (пункты 3.1-3.2 контракта).

Цена контракта являлась твердой и составила 20 502 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Техническое задание определено в Приложении N 1 к контракту (т.1, л.д.113-136).

Приёмка выполненных работ оформлена актами по форме КС-2 N 1 от 31.07.2017 и N 1 от 30.08.2017 (т.1, л.д.148, 152-153), от 14.11.2017 (т.2, л.д.4-6).

Стоимость выполненных работ за период с 03.07.2017 по 31.07.2017 подтверждена справкой по форме КС-3 от 31.07.2017 на сумму 1 350 600 рублей 31 копейка, за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 - справкой от 30.087.2017 на сумму 3 204 109 рублей 80 копеек (т.1, л.д.149, 154), за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 - справкой от 14.11.2017 на сумму 6 442 645 рублей 45 копеек (т.2, л.д.7).

Выполненные работы оплачены в сумме 10 997 355 рублей 56 копеек.

Комиссия, созданная на основании приказа от 24.11.2017 N 155-п, произвела приёмку работ по контакту за период с 03.07.2017 по 31.10.2017 и установила, что фактическая стоимость ремонта составила 10 997 355 рублей 56 копеек, общая оценка качества ремонта соответствует СНиП 3.06.03-85 (т.1, л.д.144-145).

В материалах дела также имеется экспертное заключение от 23.11.2017 о соответствии результатов предъявленных к приёмке работ требованиям и условиям контракта с указанием о фактически исполненных работах на сумму 10 997 355 рублей 56 копеек (т.2, л.д.1).

12.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, указав, что подрядчиком выполнены работы на вышеуказанную сумму и стороны не имеют претензий друг к другу (т.2, л.д.51).

В материалах дела имеется общий журнал работ N 1 специализированной строительной организации "ООО "Камчатасфальт" по форме КС-6 (т.2, л.д. 8-36) и акты освидетельствования скрытых работ от 10.10.2017, от 13.10.2017, от 01.11.2017, от 07.11.2017 (т.2, л.д.39-50).

Журнал вёл Егрищин М.А., назначенный ответственным за проведение строительных работ при выполнении контракта приказом ООО "Камчатасфальт" от 03.07.2017 N 1 (т.2, л.д.61).

18.08.2017 для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, Общество как заказчик заключило с Предпринимателем (субподрядчик) договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети центральной части города: ул. Озерновская коса (район сопки Никольская) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 0138300000417000349_259923 от 03.0-7.2017), в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.11-26).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда его цена составила 2 300 000 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней после сдачи субподрядчиком работы и подписания заказчиком и муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приёмку работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ за вычетом суммы удержаний, предусмотренных за некачественное выполнение или несвоевременное выполнение либо невыполнение (штрафов, пеней), убытков, причиненных заказчику/муниципальному заказчику, третьим лицам действиями или бездействием субподрядчика в ходе выполнения предусмотренных договором работ, а также иных удержаний.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ установлен с 18.08.2017, срок окончания выполнения работ - 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан назначить ответственного представителя заказчика, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет контроль над объёмами, ходом и качеством выполняемых работ по договору, соблюдением сроков их выполнения, а также проводит проверку качества и соответствие используемых субподрядчиком материалов условиям договора, осуществляет приёмку выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять результат работ в сроки, установленные договором, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Пунктом 4.1.4 договора определено, что в случае положительного заключения экспертизы одновременно с подписанием экспертного заключения о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям договора/муниципального контракта, заказчик обязан подписать акт приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передать поступившие от субподрядчика документы для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям обязан назначить субподрядчику срок для исправления выявленных недостатков. В этом случае акт приёмки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счёта (счёта-фактуры), акт сдачи-приёмки законченных работ подписываются сторонами при положительном заключении экспертизы.

Как следует из пункта 4.2.3 договора, для приемки выполненной работы заказчик вправе создавать приемочную комиссию.

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, уведомив субподрядчика о расторжении в трёхдневный срок любым способом. При этом субподрядчик обязуется выплатить заказчику сумму убытков, понесённых последним в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанностей по договору.

Заказчик также обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и в срок, установленные в разделе 2 договора (пункт 4.1.6).

Согласно пункту 5.1.20 договора субподрядчик обязан иметь в наличии общий журнал производства работ на месте производства работ, предъявлять общий журнал производства работ по первому требованию представителя заказчика, осуществляющего контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соответствием объемов выполненных работ, приемку выполненных работ.

Предпринимателем вёлся Общий журнал работ по форме N КС-6, в котором ответственным от ИП Аллахвердиева Д.М. за строительство объекта и ведение общего журнала работ указан Егрищин М.А. (т.1, л.д.73-80). В указанном журнале отражены работы, которые выполнялись в период с 15.08.2017 по 11.11.2017.

При окончательной приёмке выполненных работ субподрядчик оформляет и представляет заказчику исполнительную документацию: общий журнал работ (форма КС-6); акты на скрытые работы; акты лабораторного испытания контрольных образцов; ведомость промеров толщины покрытия и основания; сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и изделия; исполнительная схема выполненных работ; акты приемки выполненных работ (форма КС-2); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета, счета-фактуры; акт сдачи-приемки законченных работ (пункт 7.12 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о завершении работ в полном объеме и готовности объекта.

В случае положительного заключения экспертизы, заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передает поступившие от субподрядчика документы для оплаты (пункт 7.5 договора).

Из пояснений истца судом верно установлено, что, узнав о подписании акта приёмки выполненных работ по контракту между Обществом и Учреждением, на основании пункта 4.1.4 договора Предприниматель направил Обществу для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.12.2017 N 1 на сумму 2 130 883 рубля, акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2017 N 1, локальную смету N 1, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 28.12.2017 (т.2, л.д. 90). Однако почтовое отправление не было получено адресатом, что подтверждается информацией по отслеживанию бандероли (т.2, л.д.91). На указанный в договоре субподряда адрес электронной почты Общества Предпринимателем дополнительно направлены вышеуказанные документы (т.1, л.д.21; т.2, л.д.92).

Поскольку документы о приёмке спорных работ ответчик не подписал, возражений против их приёмки не представил, оплату работ не произвёл, 17.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего подписания акта о приёмке работ, когда при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела судом верно установлено, что субподрядчик со своей стороны предпринял все меры для подписания акта выполненных работ, направив его Обществу (генподрядчику) по почте и электронной почте, что подтверждается соответствующими доказательствами. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и не опровергающие установленные выше обстоятельства.

При оценке обоснованности отказа Общества от получения и подписания акта приёмки работ (КС-2) и справки по форме КС-3 приняты во внимание факты направления названных документов в адрес Общества и его бездействие, выразившееся в уклонении от их получения, что подтверждается объяснениями руководителя ответчика Миценко А.В. о том, что он не открыл поступившее сообщение.

Доводы апеллянта о недоказанности начала работ и их выполнения истцом идентичны возражениям апеллянта, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и подлежат отклонению с учётом следующего.

Договор субподряда от 18.08.2017 между сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Работы, выполненные в рамках муниципального контракта, которые включают и работы, предусмотренные договором субподряда, приняты муниципальным заказчиком без замечаний по их качеству.

Вызванный в судебное заседание эксперт дорожного хозяйства отдела ремонта, содержания и сохранности дорог МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" Нуритдинов В.Р. пояснил, что он принимал и подписывал акты скрытых работ от Егрищина А.М., замечаний не было; о том, кто конкретно выполнял работы с применением ручного труда, не знает; при приёмке работ видел, что Аллахвердиев Д.М. находился на площади.

Составленные Предпринимателем акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и локальная смета не противоречат Общему журналу работ, который вёл Егрищин М.А. (т.1, л.д.73-80), направлены на электронную почту директора Общества, что также не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Егрищин М.А. пояснил, что Аллахвердиев Д.М. был представлен ему как субподрядчик, который будет выполнять работы. Он (Егрищин М.А.) должен давать задания Аллахвердиеву Д.М. и принимать от него выполненные работы. Работы выполнялись субподрядчиком. Аллахвердиев Д.М. давал команды рабочим. Кем были наняты рабочие, он не знает. Техзадание по договору субподряда было, работы выполнялись в соответствии с техзаданием. Он вел одновременно два журнала общих работ: один для заказчика, другой - для субподрядчика. Каждый день он отражал в журналах выполненные работы.

В подтверждение указанных пояснений представлены трудовые договоры о привлечении Предпринимателем рабочей силы к выполнению работ (т.2, л.д.80-89).

При указанных обстоятельствах отказ Общества от приёмки работ нельзя признать обоснованным, в связи с чем Предприниматель правомерно подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что Миценко А.В. привлекал к выполнению работ по муниципальному контракту иных лиц, помимо Предпринимателя, само по себе правильно расценено как не опровергающее факт выполнения работ по спорному договору Предпринимателем. При этом судом учтено то обстоятельство, что согласно представленным распискам (т.2, л.д.129-132) деньги трём гражданам за общестроительные работы на Озерновской косе (сопка Никольская) выплачены в различные даты: первые платежи -15.07.2017 и 17.07.2017, то есть до заключения договора субподряда Предпринимателем, а объём выполненных привлечёнными лицами работ и их общая стоимость нигде не зафиксированы и не выделены в качестве работ, выполненных с применением ручного труда именно этих лиц, при сдаче работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако каких-либо замечаний либо претензий в ходе выполнения работ по договору субподряда ответчик истцу не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего заверения Общего журнала работ коллегией отклоняются, поскольку при оценке всей совокупности доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами сочтено доказанным то обстоятельство, что ведение указанного журнала согласуется с выполнением истцом работ и подтверждается в том числе показаниями ответственного лица.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайств о запросе сведений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и в налоговые органы касательно договоров о привлечении Предпринимателем работников к выполнении работ по спорному договору признаются коллегией несостоятельными, поскольку сведения, на запросе которых настаивал ответчик, не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений и не могут сами по себе опровергать факт привлечения соответствующей рабочей силы.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019 по делу N А24-3975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева