Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2311/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А78-1298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандаевой Олеси Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года по делу N А78-1298/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Карандаевой Олесе Юрьевне (ОГРН 317753600013158, ИНН 753005478950) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ю.В. Судакова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя Карандаевой Олеси Юрьевны.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил факта реализации продукции с истекшим сроком реализации. Суд не дал оценки тому доводу, что товар с истекшим сроком годности был убран с прилавка перед началом проверки в подсобку, а в момент проверки реализация не осуществлялась.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть первая названной статьи устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения регулируемые техническими регламентами, или подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательные требования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении предпринимателем Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Так в ходе проверки 08.11.2018 магазина "Дары моря" расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 43, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности была установлена на выставочной витрине, с наличием ценников продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- нельма мороженная, изготовитель МУП "Булунское" Булунский улус. PC Якутия, дата выработки июль-август 2017, срок годности до июль-август 2018, общим весом 2,065 гр. стоимостью 780 руб/кг;

- чавыча потрошеная, б\г, изготовитель Россия, Петропавловско-Командорская подзона, дата изготовления 17.06.2017, срок годности не более 12 мес. с даты изготовления, общим весом 3,920 гр, стоимостью 930 руб/кг.

То обстоятельство, что в ходе проверки данная продукция была снята с прилавка и перемещена в подсобку, не опровергает того факта, что она находилась на реализации.

Более того, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 5 и п. 3 ст. 18 ТР ТС 022/2011 данная продукция до ее утилизации не была направлена на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и не была учтена как подлежащая утилизации, у суда нет оснований считать что данная продукция была снята с реализации.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целью принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии со ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом для квалификации по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно того, что указанными действиями создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а не сам факт наступления вреда.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения охватываемого ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая статус предпринимателя, как специализированного субъекта в области торговли, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя можно квалифицировать по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Поскольку в рассматриваемом случае осуществляется охрана, в том числе правоотношений в области обеспечения прав потребителей, то говорить о том, что реализация опасной в силу закона продукции не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" апреля 2019 года по делу N А78-1298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев