Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-3225/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А45-33215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (N 07АП-3225/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33215/2018 (судья В.А. Полякова) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (ОГРН 1165476075930 ИНН 5403014735, 630066, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Герцена, дом 6, КВАРТИРА 124) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1155476005563 ИНН 5409000312, 630040, Новосибирская обл, поселок Озерный, район Новосибирский, улица Промышленная, дом 18, ОФИС 1) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью МЕРИДИАН ПЛЮС,

В судебном заседании приняли участие:

От истца Осипов О.Ю. по доверенности от 01.04.2019, паспорт

От ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (далее по тексту истец, ООО "СИБРЕСУРС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее по тексту ответчик, ООО "АЛЬТАИР") о взыскании 374 236 рублей задолженности и 119 946 рублей 54 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 14.11.2017 N 7-17 в части оплаты поставленного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ПЛЮС" (далее по тексту ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "АЛЬТАИР" в пользу ООО "СИБРЕСУРС" взыскано 374 236 рублей задолженности и 119 946 рублей 54 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 12 884 рубля государственной пошлины, с ООО "СИБРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬТАИР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании суммы в размере 129000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности, взысканная с ответчика, является завышенной, так как 129000 руб. оплачены истцу третьим лицом, которые не были учтены при расчете задолженности. По причине отсутствия достоверных сроков поставки, находит выводы суда об отказе в ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными. По мнению заявителя расчет неустойки подлежит начислению от даты претензии.

ООО "СИБРЕСУРС" не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя согласилось, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИБРЕСУРС" и ООО "АЛЬТАИР" 14.11.2017 заключен договор поставки N 7-17, по условиям которого ООО "СИБРЕСУРС" принял на себя обязательство поставить по предварительно согласованной заявке уголь каменный марки ДР, соответствующий требованиям нормативных документов, выпускаемый на соответствие ГОСТ Р 51 591-2000 "Угли бурые, каменные и антрациты" (товар), а (покупатель) ООО "АЛЬТАИР" - принять и оплатить этот товар.

Условия оплаты, цена товара, количество, ассортимент, сроки и порядок отгрузки предусматриваются в согласованных сторонами приложениях (спецификации), которые оформляются на каждую отдельную партию и являются неотъемлемыми частями договора. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика с использованием платежных поручений (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится при его вручении покупателю, либо при передаче товара перевозчику для его отправки покупателю в соответствии с товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 544 236 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 задолженность ООО "АЛЬТАИР" перед ООО "СИБРЕСУРС" составила 409 236 рублей, которая частично оплачена ответчиком.

По причине ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 29.08.2018 с требованием оплатить задолженность, предупредив о возможном взыскании с него неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки, в случае невыполнения основного обязательства по оплате суммы долга.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактически ответчиком не оспаривается, как и факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что при расчете задолженности необоснованно не учтена оплата, произведенная на расчетный счет истца третьим лицом за ответчика, в размере 129000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 14.12.2017 N 2448, от 28.12.2017 N 2507, от 16.01.2018 N 254

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности данного довода.

Так, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд обоснованно указал, что денежные средства в размере 129000 руб., перечисленные на расчетный счет истца, были учтены последним в качестве оплаты за поставку ООО "Меридиан" товара по разовым сделкам купли-продажи.

Данный вывод сделан судом на основании акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по февраль 2018 года, который никем не оспорен (л.д. 76 т.1), содержит подписи и печати сторон.

В связи с чем позиция апеллянта о том, что данные денежные средства были перечислены ООО "Меридиан" за ООО "Альтаир", а равно об отсутствии между истцом и третьим лицом хозяйственных отношений опровергается имеющимися в деле документами; оснований для отмены судебного акта в части основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты последней поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств он уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком постеленного товара и фактически им не оспорен.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

При наличии доказательств фактической передачи товара истцом ответчику и подлежащей оплате, суд обоснованно указав, что поскольку договором не предусмотрен срок оплаты товара, согласился с позицией истца о расчете договорной неустойки, с даты последней поставки.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета неустойки от даты претензии являются несостоятельными, не основанными на нормах закона, принимая во внимание, что претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке и не является гарантирующим сроком для погашения задолженности, с момента окончания которого начисляется неустойка.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства согласования сторонами иного срока оплаты товара в материалы дела не представлены, суд исходит из установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срока оплаты товара непосредственно до или после его передачи продавцом покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 119 946 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

В части произведенного истцом расчета неустойки арифметически апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств для своевременного погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина