Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19203/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-262963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-262963/18,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС" ( ОГРН 1107746566300, 123007, Г. Москва ул. Розанова 6, стр. 6) к КТ "ДСК-1 И КО" ( ОГРН 1027739617641, 123007, г. Москва ул. Розанова 8 стр. 1), третьи лица: 1) ООО "Агентство-Поратти", 2) АО-ДСК-1, о расторжении инвестиционных договоров N N 770/14НИО от 28.11.2014 г., 789/14НИО ОТ 05.12.2014, 76/15НИО ОТ 12.02.2015 Г., 106/15НИО ОТ 03.03.2015 Г., 9/15 НИ ОТ 15.01.2015 Г., 12/15 НИ ОТ 15.01.2015 Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Н.В. по доверенности от 23.05.2018, Ротова Е.И. по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Косиборд А.В. по доверенности от 10.12.2018, 2) Чернышева Е.В. по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстройфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к КТ "ДСК-1 И КО" о расторжении инвестиционных договоров N N 770/14НИО от 28.11.2014, 789/14НИО от 05.12.2014, 76/15НИО от 12.02.2015, 106/15НИО от 03.03.2015, 9/15 НИ от 15.01.2015, 12/15 НИ от 15.01.2015 в части конкретных объектов. Иск мотивирован нарушением сроков внесения взносов по части объектов инвестиционных договоров.

Решением от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что законодательно не запрещено частичное расторжение договора в суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инвестстройфинанс" и КТ "ДСК-1 И КО" (Инвестор) заключены инвестиционные договоры N N 770/14НИО от 28.11.2014, 789/14НИО от 05.12.2014, 76/15НИО от 12.02.2015, 106/15НИО от 03.03.2015, 9/15 НИ от 15.01.2015, 12/15 НИ от 15.01.2015, согласно условиям которых является привлечение инвестора для инвестирования строительства доли многоквартирных жилых домов по указанным в договорах адресам.

В соответствии с условиями договоров срок внесения инвестиционного взноса 120 банковских дней, со дня подписания сторонами договора.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением срока внесения инвестиционного взноса истец понес ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении инвестиционных договоров в части объектов, указанных в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о частичном расторжении инвестиционных договоров, однако нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность частичного расторжения договора, в связи с чем истцом неверно выбран способ защиты права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС18-5545 от 28.04.2018.

Довод о том, что указанное определение не может быть положено судом в основу своего решения отклоняется, поскольку суд не основывается на самом определении, а соглашается с изложенной в указанном определении правовой позицией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения иного дела N А40-173872/2017, отклоняется апелляционным судом с учетом изложенного выше вывода о ненадлежащем способе защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-262963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова