Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-3868/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А05-10681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. И Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 Постов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу N А05-10681/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "5 Постов" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 29, офис 17 ОГРН 1162901065755, ИНН 2901282185; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Николаевичу (адрес: Москва; ОГРНИП 306290128500039, ИНН 290109750519) о взыскании 677 863 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу N А05-10681/2018 в удовлетворении исковых требований исковых отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает то, что ответчиком не представлено доказательств возникновения безучетного потребления в результате неправомерных действий истца. Составленный акт подписан неуполномоченным лицом, Лукичев И.О., подписывая акт, не знал кто, как и когда осуществлял это подключение, поэтому у него не имелось возражений. Подключение в обход прибора учета было осуществлено в помещениях, в которые доступа у истца не имелось. Обращает внимание на то, что ни одна ресурсоснабжающая организация факт безучетного потребления не установила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлены нежилые помещения - часть здания Многоуровневой парковки для хранения легковых автомобилей общей площадью 267 кв. м, расположенные на 0-м (цокольном) этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, 29.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Из пояснений сторон следует, что арендуемые помещения использованы Обществом под размещение автомойки.

Пунктами 2.1-2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом; размер и график внесения арендной платы установлены Приложением N 3; коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно выставленных счетов; арендная плата включает в себя оплату стоимости арендной платы земельного участка; арендная плата не включает в себя оплату за тепло-, электроэнергию, охранную и пожарную сигнализацию. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец и ответчик в процессе рассмотрения дела указали, что Приложение N 3 к договору у них отсутствует.

Ссылаясь на совершение арендатором противоправных действий, Предприниматель письмом от 28.01.2018 уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также предложил освободить помещения в течение 24 часов. При этом арендодатель отметил, что с 08.02.2018 помещение будет передано новому арендатору.

Уведомление о расторжении договора получено арендатором 28.01.2018, что подтвердил сам истец в предварительном судебном заседании 10.12.2018.

Со слов Общества, доступ в арендуемые помещения арендодателем ограничен со дня, следующего за днем уведомления об отказе от договора; Предприниматель сменил замки и опечатал помещения. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на материалы, зарегистрированные в КУСП - 1658 от 31.01.2018, которые по запросу суда представлены отделом полиции N 3 УМВД России по г. Архангельску, а также на фотоматериалы, представленные на материальном носителе, и свидетельские показания Боровицкого А.В., допрошенного в судебном заседании 15.03.2019. Из показаний свидетеля Боровицкого А.В. усматривается, что по договоренности с истцом он размещал на территории арендуемых Обществом помещений кофейный автомат. Данный автомат по просьбе истца был убран в конце января 2018 года и с марта 2018 года вновь установлен в тех же помещениях уже у нового арендатора.

С 15.03.2018 помещения переданы в аренду новому арендатору, что подтверждается договором аренды от 15.03.2018, актом приема-передачи от 15.03.2018.

Полагая, что Предпринимателем при расторжении договора аренды нарушены условия в части срока уведомления о намерении расторгнуть договор, предусмотренного пунктом 5.4 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных как сумма неполученных доходов Общества за три месяца, в течение которых истец, при соблюдении арендодателем порядка расторжения договора, мог бы пользоваться арендуемым помещением и извлекать доход.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В пункте 5.5 договора предусмотрены случаи, в которых арендодатель вправе расторгнуть досрочно договор в одностороннем порядке. К ним, в частности, относятся: систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2-3.2.8, 3.2.11, 3.2.13; если арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения недвижимого имущества; если арендатор существенно ухудшает недвижимое имущество; если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату или коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора права заявить односторонний отказ от договора аренды при наступлении одного из условий, перечисленных выше.

Основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя послужило систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, которое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвердилось, а также безучетное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что 25.01.2018 на объекте, арендуемом Обществом (цокольный этаж многоуровневой парковки легковых автомобилей в г.Архангельске по ул.Северодвинская, д. 29), проведена проверка системы учета арендатора, в ходе которой выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, а именно: безучетное пользование электрической энергией потребителем - арендатором ООО "5 Постов" - с помощью самовольно подключенных кабелей к сети помимо электросчетчика.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1 от 25.01.2018, составленном при участии представителей арендодателя - Кошелева К.О. и Барболина В.В., представителя арендатора - Лукичева И.О. и представителя специализированной организации ООО "Профэлектромонтаж" - Вольхина Н.П.

Указанный акт подписан представителем Общества без замечаний и возражений.

Допрошенные в судебном заседании 21.02.2019 свидетели - Барболин В.В. и Кошелев К.О., участвовавшие при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2018, дали показания относительно обстоятельства выявления факта безучетного потребления, пояснив, что на протяжении длительного времени, предшествующего проверке, арендодатель замечал несоответствие показаний общего прибора учета, установленного на вводе в здание, и суммарных показаний приборов учета, установленных в арендаторов. Указанные несоответствия послужили основанием для проведения проверки. Для участия в проверке была приглашена специализированная организация ООО "Профэлектромонтаж". В ходе проверки выявлено подключение нагрузки в обход прибора учета, установленного в помещении Общества.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 2.3.6 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность недвижимого имущества, использовать имущество согласно условиям договора в соответствии с его назначением, при использовании помещений соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности, выполнять предписания контролирующих органов и указания арендодателя о принятии мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в деятельности арендатора и ставящих под угрозу сохранность имущества.

За нарушение указанных обязательств со стороны арендатора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя.

Оценив допущенное арендатором нарушение, суд первой инстанции счел его существенным, нарушающим правила технической эксплуатации и создающим угрозу противопожарной и эксплуатационной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что предприниматель обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 5.5 договора правом и отказался от договора аренды, о чем уведомил Общество.

Поскольку в действиях арендодателя по расторжению договора не установлено каких-либо нарушений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу N А05-10681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 Постов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина