Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 02АП-2330/19

г. Киров

29 мая 2019 г.

Дело N А17-2532/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу N А17-2532/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (ИНН: 372800709554, ОГРН: 304370204800060)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант"

к Смирнову Евгению Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" (далее - должник, ООО "Ивсиликат") Смирнова Евгения Александровича (далее - Смирнов Е.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании со Смирнова Е.А. по обязательствам ООО "Ивсиликат" денежных средств в размере 4987999 руб.

В рамках рассмотрения данного спора Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Смирнову Евгению Владимировичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными павами третьих лиц принадлежащих ему активов, наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику Смирнову Евгению Александровичу:

- здание нежилое, К.Н.: 44:07:023103:199, 61,1 кв. м, расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с/п Бакшеевское, д. Каримово, д. 117;

- земельный участок, К. Н.: 44:07:023103:88, 1491,18 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н, д. Каримово, д. 117;

- прицеп к легковым автомобилям КМ38136, гос. знак ВА807344, 1993 года выпуска;

- автомобиль Renault Logan, гос. знак 0151АМ44, 2013 года выпуска.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику Смирнову Евгению Александровичу.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего Смирнову Евгению Александровичу:

- здание нежилое, К.Н.: 44:07:023103:199, 61,1 кв. м, расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с/п Бакшеевское, д. Каримово, д. 117;

- земельный участок, К. Н.: 44:07:023103:88, 1491,18 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н, д. Каримово, д. 117.

4. Запретить РОИО ГИБДД УМВД России по Костромской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Смирнову Евгению Александровичу (транспортные средства):

- прицеп к легковым автомобилям КМ38136, гос. знак ВА807344, 1993 года выпуска;

- автомобиль Renault Logan, гос. знак 0151АМ44, 2013 года выпуска.

5. Наложить арест на расчетный счет, а также на денежные средства, которые будут поступать на него в размере 498999 руб., принадлежащий Смирнову Евгению Александровичу, открытый в ПАО "Сбербанк России" Костромское отделение N 8640.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Смирнову Евгению Александровичу:

- здание нежилое, кадастровый номер: 44:07:023103:199, площадь 61,1 кв. м, расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с/п Бакшеевское, д. Каримово, д. 117;

- земельный участок, кадастровый номер: 44:07:023103:88, площадь 1491,18 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н, д. Каримово, д. 117;

- прицеп к легковым автомобилям КМ38136, гос. знак ВА807344, 1993 года выпуска;

- автомобиль Renault Logan, гос. знак 0151АМ44, 2013 года выпуска.

Наложен арест на счета, принадлежащие ответчику Смирнову Евгению Александровичу, в пределах суммы 3912440,31 руб.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области и его территориальным подразделениям запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего Смирнову Евгению Александровичу:

- здание нежилое, кадастровый номер: 44:07:023103:199, площадь 61,1 кв. м, расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с/п Бакшеевское, д. Каримово, д. 117;

- земельный участок, кадастровый номер: 44:07:023103:88, площадь 1491,18 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н, д. Каримово, д. 117.

Смирнов Е.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, судом при принятии обеспечительных мер не было принято во внимание, что сделка по приобретению автомобиля не являлась для должника крупной, а также то обстоятельство, что автомобиль был включен в конкурсную массу должника и реализован на торгах. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, являются несоразмерными. Арест денежных средств означает невозможность пользования денежными средствами и, как следствие, оставляет Смирнова Е.А. без средств к существованию.

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что требуемая уполномоченным органом и допущенная судом мера обеспечения связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

ООО "Энергосбытовая компания Гарант" в отзыве с доводами жалобы не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истребуемые ФНС обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и истца, а также на предотвращение причинения уполномоченному органу значительного материального ущерба.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках рассмотрения спора о привлечении Смирнова Е.А. к субсидиарной ответственности обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учел размер субсидиарной ответственности, кадастровую стоимость заявленных объектов недвижимости в общем размере 755558,69 руб., среднюю рыночную стоимость транспортных средств в размере 320000 руб., в связи с чем счел требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. При этом суд указал, что запрет на осуществление регистрации транспортных средств уполномоченными органами не сможет предотвратить переход права собственности на объекты движимого имущества третьим лицам, арест на счета, принадлежащие ответчику Смирнову Евгению Александровичу, ограничил суммой 3912440,31 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на возможность совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения в целях избежание обращения взыскания на имеющиеся у него активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Не принятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае взыскании с ответчика ущера, что приведет к существенному нарушению прав должника и его кредиторов.

При наличии оснований Смирнов Е.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме или в части в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу N А17-2532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина