Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-7028/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-41885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я": Резник Ж.С. по доверенности от 27.09.2018,

от Новороссийской таможни: Мин А.И. по доверенности от 14.07.2014,; Серебрянника А.А. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-41885/2018, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" к Новороссийской таможне признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" (далее - общество, ООО РОЦ "Дельфин и Я") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженных в отказе обществу в продлении срока временного вывоза товара по ГДТ N 10317010/250506/0000383, закрепленном в ответе о рассмотрении обращения от 20.08.2018 N 0824/27813, об обязании таможни устранить допущенные нарушения и продлить обществу срок временного вывоза товара по указанной ГДТ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недопустимостью передачи права собственности на временно вывезенный товар от декларанта иному российскому лицу, что нарушает содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру временного вывоза, определенные главой 38 ТК ТС, а также главой 35 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РОЦ "Дельфин и Я" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что прямого запрета на отчуждение находящегося под режимом "временный вывоз" товара от одного декларанта другому лицу в законе не содержится. Продажа животных декларантом от одного лица другому не нарушает чьи-либо права, так как новый собственник также становится декларантом в соответствии с таможенным законодательством, и имеет право, как продлевать процедуру таможенного режима, так и завершать ее. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал таможне в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на запрос, направленный в международные таможенные органы для разъяснения плана действий в такой ситуации. Поскольку предыдущий собственник и декларант ликвидирован, отказ таможни продлить процедуру вывоза фактически делает имущество бесхозным, а заявителя лишает законного права собственности на данное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между ООО "Утришский Дельфинарий" и Турецкой компанией "Tem Turizm Yatirimciligi A.S." заключен контракт N 1 на поставку морских млекопитающих для научно-исследовательских целей.

Декларантом ООО "Утришский дельфинарий" 25.05.2006 в Анапский таможенный пост Новороссийской таможни была подана ГТД N 10317010/250506/0000383, по которой под таможенный режим "временный вывоз" помещены 2 дельфина-белухи, 2 дельфина-афалина, 1 морж.

На временный вывоз указанных животных заместителем руководителя Административного органа СИТЕС России Митволь О.Л. выданы разрешения: от 18.04.2006 N 06RU000261 на 2 дельфина белуха, от 18.04.2006 N 06RU000262 на 1 моржа, от 18.04.2006 N 06RU000272 на 2 черноморских афалина, сроком до 18.04.2007.

Отправителем товара является ООО "Утришский дельфинарий, получателем товара - "Tem Turizm Yatirimciligi A.S.".

По результатам рассмотрения заявления директора ООО "Утришский дельфинарий" Мухаметова Л.М. о сроках временного вывоза от 24.05.2006, срок временного вывоза товаров по указанной таможенной декларации таможенным органом был установлен до 24.05.2008.

В дальнейшем срок временного вывоза по ГТД N 10317010/250506/0000383 неоднократно продливался Анапским таможенным постом Новороссийской таможни на основании заявления генерального директора ООО "Утришский дельфинарий" Мухаметова Л.М. до 31.12.2010; до 31.12.2012; до 31.12.2013.

Согласно представленным договорам купли-продажи от 19.02.2009 N 1, от 16.07.2012 N 2, указанные вывезенные животные, в числе остальных, были проданы обществу.

ООО РОЦ "Дельфин и Я" обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.07.2018 N 12510-1605/31 о продлении срока временного вывоза животных по ГТД N 10317010/250506/0000383 до 31.12.2018 (с учетом смерти одного из животных).

Новороссийская таможня письмом от 20.08.2017 N 0824/27813 отказала обществу в продлении срока временного вывоза, указав, что в связи с тем, что декларантом по ГТД N 10317010/250506/0000383 выступало ООО "Утришский дельфинарий", письмо о продлении срока временного вывоза от ООО "Дельфин и Я" не может быть рассмотрено как заявление о продлении срока временного вывоза.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ст. 285 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период вывоза и выдачи оспариваемого отказа, установлено, что временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного п. 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 282 ТК ТС таможенный орган рассматривает заявление о продлении срока временного вывоза в течение 10 рабочих дней и сообщает декларанту о продлении срока или об отказе в его продлении. Таможенный орган вправе отказать в продлении срока временного вывоза только в случае, если декларант не соблюдает требования и условия применения таможенной процедуры временного вывоза, установленные главой 38 Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Отказ таможенного органа в продлении срока временного вывоза должен быть обоснованным и мотивированным. Таможенный орган уведомляет декларанта об указанном отказе в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 282 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган рассматривает заявление о продлении срока временного вывоза в течение 10 рабочих дней и сообщает декларанту о продлении срока или об отказе в его продлении.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ, временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, требования к процедуре временного вывоза сводятся прежде всего к сроку вывоза товаров. Нормы ТК ТС не содержат положений о предельном сроке временного вывоза. Срок временного вывоза устанавливается таможенным органом в каждом случае на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств вывоза. Таким образом, срок вывоза определяется декларантом с учетом содержания внешнеэкономического контракта. После проверки целей и обстоятельств вывоза срок устанавливается таможенным органом.

При этом декларант обладает правом распоряжения временно вывезенным товаром, но при передаче права собственности на такие товары иностранному лицу он обязан изменить процедуру временного вывоза на процедуру экспорта, подав в таможенный орган соответствующую декларацию. В таком случае срок временного вывоза товаров продлению не подлежит.

На основании п. 15 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант - лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2006 декларантом ООО "Утришский дельфинарий" в Анапский таможенный пост Новороссийской таможни была подана ГТД N 10317010/250506/0000383, по которой под таможенный режим "временный вывоз" помещены 2 дельфина-белухи, 2 дельфина-афалины, 1 морж.

Согласно данным графы "А" ГТД N 10317010/250506/0000383, временный вывоз разрешен до 24.05.2008. В дальнейшем на основании обращений ООО "Утришский дельфинарий" срок временного вывоза товара продлевался таможенным органом 20.05.2008 до 31.12.2010, 10.01.2011 до 31.12.2012, 14.12.2012 до 31.12.2013, 10.04.2015 до 31.12.2017.

ООО "Утришский дельфинарий" вывезенные по ГТД животные были проданы по договору от 19.02.2009 N 1 и договору от 17.06.2012 N 2 обществу.

Вместе с тем, 26.02.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69726/12-70-178 "Б" ООО "Утришский Дельфинарий" (ИНН 7725065270) признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий - Коньков А.В.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-69726/12-70-178 "Б" о завершении конкурсного производства, ООО "Утришский дельфинарий" (ИНН7725065270) ликвидировано (прекратило деятельность 13.05.2016 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

При этом, из материалов дела следует, что 10.04.2015 таможней принято решение о продлении срока временного вывоза на основании заявления директора ООО "Утришский дельфинарий", подписанного неуполномоченным на это лицом, поскольку на основании договоров от 19.02.2009 и от 17.06.2012 спорные животные были проданы обществу и кроме этого с момента открытия конкурсного производства фактически новым руководителем должника ООО "Утришский дельфинарий" стал конкурсный управляющий.

Кроме того, согласно ГТД N 10317010/250506/0000383 декларантом выступает ООО "Утришский дельфинарий" - лицо, которое задекларировал товары, согласно п. 15 ст. 11 ТК ТС.

В данном случае общество животных, находящихся под процедурой "временного вывоза" не декларировало, изменения в декларацию в указанной части не вносились. Изменение собственника товара, помещенного под процедуру "временный вывоз" не влечет квалификацию общества в качестве декларанта, поскольку, как указано ранее, общество не выступало и в настоящее время не выступает в качестве лица, которое задекларировало животных. Мероприятия и действия таможенным органом по учету общества в качестве такового лица, не осуществлялись ни в какой процедуре в отношении спорных животных, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Рассматриваемая процедура должна быть завершена до истечения срока временного вывоза, т.е. вывезенные товары должны быть ввезены на таможенную территорию Союза и помещены под процедуру реимпорта одной или несколькими партиями. Кроме реимпорта временный вывоз может быть завершен помещением товаров под процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза. Помещение вывезенного товара под перечисленные процедуры допускается без фактического предъявления их таможенному органу.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные процедуры экспорта или реимпорта совершены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что не соблюдены требования и условия применения таможенной процедуры временного вывоза (несоответствие действий по продлению срока временного вывоза в апреле 2015 года таможенному законодательству, ликвидация декларанта), апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемый отказ не противоречит таможенному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал таможне в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на запрос, направленный в международные таможенные органы для разъяснения плана действий в такой ситуации, судебной коллегией не принимается.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных. Суд первой инстанции, посчитав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление общества правомерно провел судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-41885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова