Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-6456/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-741/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пласт и К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-741/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пласт и К" (ОГРН 1163443084397, ИНН 3443133485)

к индивидуальному предпринимателю Зонову Олегу Петровичу (ОГРНИП 312343513900027, ИНН 343504731055)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пласт и К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-741/2019.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пласт и К" направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 23 мая 2019 года, и получена судом 27 мая 2019 года, о чём свидетельствует штамп отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства данного суда на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пласт и К" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей чеком-ордером от 23.05.2019.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пласт и К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-741/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пласт и К" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 23.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова