Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 20АП-2609/19

г. Тула

29 мая 2019 г.

Дело N А09-10003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Мяло Леонида Алексеевича (г. Брянск, ИНН 323400170821, ОГРНИП 318325600047932) - Ерохиной Г. (доверенность от 12.09.2018), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - Маслова Д.А. (доверенность от 13.12.2018 N 1/06-2290и), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Мяло Татьяны Леонидовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяло Леонида Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу N А09-10003/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мяло Леонид Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мяло Л.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общая площадь 34,1 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, около дома 323 (далее - спорный объект, торговый павильон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Мяло Татьяна Леонидовна (далее - Мяло Т.Л.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости и наличия оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на торговый павильон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзывах просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Брянска от 18.05.1994 N 1136 между администрацией города Брянска и Мяло Леонидом Алексеевичем заключен договор аренды от 25.10.1994 N 452 земельного участка по ул. Бежицкой в микрорайоне N 10 Бежицкого района г. Брянска для установки временного торгового сооружения на срок 3 месяца. 15.10.1997 заключен договор аренды N 5340 земельного участка по ул. Бежицкой, общей площадью 20 кв.м, сроком действия договора с 01.11.1997 по 01.11.1998 для эксплуатации торгового киоска. 25.01.2001 заключен договор аренды N 15362 земельного участка по ул. Бежицкой, общей площадью 20 кв.м, сроком действия договора с 01.01.2001 по 01.04.2001 для эксплуатации торгового киоска. 22.08.2002 заключен договор аренды N 21029 земельного участка площадью 191 кв.м для разработки проекта и строительства остановочного комплекса, земли общего пользования, сроком действия договора - один год.

На основании постановления Брянской городской администрации от 25.12.2002 N 1179 о порядке оформления правоустанавливающих документов на пользование земельными участками под временные торговые сооружения, между Брянской городской администрацией и ИП Мяло Л.А. заключен договор аренды от 24.01.2003 N 23031 земельного участка, площадью 20 кв.м по ул. Бежицкой около дома 323 в Бежицком районе г. Брянска, для эксплуатации торгового киоска (далее - договор), сроком на 4 месяца.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что после окончания срока договора, в случае непродления права на пользование земельным участком, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае передачи, продажи строения или его части, расположенного на арендованном земельном участке, другому лицу арендатор уведомляет арендодателя об этом и ходатайствует перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.

В соответствии с актом приема передачи от 05.02.2003 ИП Мяло Л.А. передал торговые киоски по ул. Фокина, 31, ул. Красноармейской, 101 А, ул. Калинина, 82 и ул. Бежицкой, 323 в г. Брянске в безвозмездное пользование Мяло Т.Л.

На основании заявления Мяло Т.Л. от 18.02.2003 N 123, постановления Брянской городской администрации от 25.12.2002 N 1179 между Брянской городской администрацией и Мяло Т.Л. заключен договор аренды от 19.02.2003 N 23585 земельного участка по ул. Бежицкой, около дома 323, площадью 20 кв.м, для эксплуатации торгового киоска, сроком до 19.06.2003.

ИП Мяло Л.А. на основании рабочего проекта от 2002 года N 83-20/02, прошедшего государственную экспертизу, разрешения от 27.08.2003 N 648 на выполнение строительно-монтажных работ, был построен остановочный комплекс с торговым павильоном.

В адрес Мяло Т.Л. направлено уведомление 21.08.2017 N 2/29-1702и о прекращении договора аренды от 19.02.2003 N 23585 земельного участка, с просьбой вернуть в срок до 15.11.2017 земельный участок по акту приема-передачи.

11.09.2018 ИП Мяло Л.А. обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Бежицкая, около дома 323.

Письмом от 12.09.2018 Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона было отказано.

Ссылаясь на наличие условий для признания права собственности на спорный объект, ИП Мяло Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие у торгового павильона фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Вместе с тем, доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлены факты того, что на момент строительства торгового павильона земельный участок был предоставлен по договору аренды от 19.02.2003 N 23585 Мяло Татьяне Леонидовне, срок действия разрешения на момент строительства истек; договор аренды от 19.02.2003 N 23585 прекратил действие, поскольку письмом от 21.08.2017 N 2/29-1702и Брянской городской администрацией в адрес Мяло Татьяны Леонидовны было направлено уведомление о прекращении договора аренды 19.02.2003 N 23585.

Судом первой инстанции верно указано, что истец знал, что земельный участок предоставлен предпринимателю для разработки проекта и строительства остановочного комплекса, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Рабочий проект N 83-20/02-00.НВК.ОВ.ВК, ГП, АС-1, ЭО - остановочный комплекс с торговым павильоном по ул. Бежицкой в Бежицком районе в г. Брянске, подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью "АРКО", технический план здания от 12.09.2018, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие у торгового павильона признаков объекта недвижимости, указав на то, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781, что подтверждает факт того, что торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, на момент строительства спорного объекта истек срок разрешения на строительство, в порядке статьи 218 ГК РФ право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен предпринимателю на праве аренды. Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном предпринимателю на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 26.02.2019 отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 26.02.2019 предприниматель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на единственную причину - невозможность обеспечения явки ввиду болезни.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств того, что предприниматель находится на больничном, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность привлечения для оказания юридической помощи адвоката, либо доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя истца.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу N А09-10003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина