Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-5962/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А65-35846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А65-35846/2018, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1031628210811, ИНН 1659047299), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3" (ОГРН 1161690089670, ИНН 1659170535), Республика Татарстан, город Казань,

об обязании ответчика ежемесячно выплачивать истцу сумму 4 307 руб. 50 коп. за эксплуатацию трансформаторной подстанции,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Минкин И.Г. (доверенность от 20.05.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3" об обязании ответчика ежемесячно в течение 181 месяцев выплачивать истцу сумму 4 307 руб. 50 коп. за эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Иск мотивирован тем, что ООО "Жилой комплекс "Олимп" для обслуживания комплекса зданий, в том числе 18-ти этажного жилого дома на основании договора подряда заключенного с ООО "Энергостройпроект" были выполнены работы по устройству инженерных коммуникаций и сетей, а также трансформаторной подстанции (далее - ТП) по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66, в последствии ООО "ЖК "Олимп" передал трансформаторную подстанцию ООО "Милан". В настоящее время ТП пользуются жилые дома (УК "Горки-3"), торговый комплекс, гостиница, ресторан. Согласно таблицы потребления электроэнергии по указанным объектам, с января по сентябрь 2017 года процент эксплуатации трансформаторной подстанции ООО УК "Горки-3" составил 4,5%

В обоснование требования истец указал, что общество является собственником трансформаторной подстанцией, которая используется жилыми домами, находящимися под управлением ответчика, а также торговый комплекс, гостиница, ресторан.

Расчет платы за пользование трансформаторной подстанцией истец произвел исходя из срока амортизации оборудования (181 месяц), стоимости трансформаторной подстанции (17 325 673 руб. 40 коп.), объема эксплуатации ответчиком оборудования истца (4,5%).

Заявлением б/д (л.д. 52) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика уплатить истцу сумму в размере 779 655 руб. 29 коп. за эксплуатацию своей части трансформаторной подстанции.

Заявлением б/д (л.д.121-124) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнили исковые требования и просил суд взыскать соответчика неосновательное обогащение в сумме 779 655 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".

АО "Татэнергосбыт" представило отзыв на иск, в котором указал на отсутствие договора энергоснабжения между третьим лицом и истцом, наличие такого договора с ответчиком, при этом в процессе энергоснабжения ответчика используется точка присоединения ТП-5862.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "Милан" в доход бюджета взыскана госпошлина по иску 18 593 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 779 655 руб. 29 коп. за эксплуатацию трансформаторной подстанции.

В обоснование просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, не учел право собственности ООО "Милан" на оборудование трансформаторной подстанции, использование ответчиком ТП-5862 для получения услуг по передаче электрической энергии

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Татэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2019 г. принял участие представитель истца Минкин Ильгиз Гарифович, действующий на основании доверенности от 20.05.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Милан" Халиловой В.Д.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. между ООО "Жилой комплекс "Олимп" (заказчик) и ООО "Энергостройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N 675/12-Э по устройству инженерных коммуникаций и сетей на объекте: "Жилой комплекс "Олимп", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 675/12-Э подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу трансформаторной подстанции на объекте: "Жилой комплекс "Олимп", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66. Стоимость выполняемых работ ориентировочно с учетом стоимости материалов согласована в п.2.1. дополнительного соглашения в размере 17 400 000 руб., которая не является окончательной и подлежит корректировке.

Оплата выполненных работ производится путем предварительной оплаты в размере 85% от полной стоимости, окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и на основании предъявленного подрядчиком счета.

Актом о приемке выполненных работ от 01.12.2012 подтверждается стоимость трансформаторной подстанции в размере 17 325 673,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖК "Олимп" за выполненные работы оплачено ООО "Энергостройпроект" 19 465 914 руб.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 30.04.2013 ООО "ЖК "Олимп" передало ООО "Милан" трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66.

ООО "Милан" полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 779 655 руб. 29 коп., при этом указанная сумма рассчитана в виде процента от стоимости произведенных работ по установке ТП - 4,5% от количества потребленной электроэнергии жилыми домами, управляющей компанией которых является ООО "УК "Горки-3", через трансформаторную подстанцию истца (17 325 673 руб. 40 коп. х 4,5% = 779 655 руб. 31 коп.).

ООО "Милан" направило в адрес в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 г. с требованием оплатить пользование трансформаторной подстанцией, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием ля обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Горки-3" является потребителем электроэнергии на основании заключенного между ООО "ТК "Олимп" и АО "Татэнергосбыт" договора энергоснабжения N 566Э от 29.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2017 г.).

21.08.2017 г. между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Горки-3" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1-83239 Э, в соответствии с которым договор заключен в целях предоставлении электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также на содержание общего имущества в многоквартирных домах указанных в приложениях N 3_1, 3_2 к договору, управление которыми осуществляет исполнитель (п.1.1. договора). Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии, и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору гарантирующий поставщик заключает в интересах и за счет исполнителя договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры (п.1.3 договора).

В качестве приложения N 8 к указанному договору 01.12.2016 г. между ОАО "Сетевая компания" (сетевая организация), ООО "ТК "Олимп" (распределитель) и ООО "УК "Горки-3" (получатель распределения) составлен акт об осуществлении технологического присоединения (перераспределение мощности в рамках опосредованного присоединения), согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающего устройства) сторон находятся по адресу: г.Казань, ул. Р.Зорге, д.66в, точка присоединения ТП-5862.

При заключении договора, выбор точки присоединения по получению электроэнергии не может зависеть от конечного потребителя, поскольку данные сведения не находятся в ведении потребителя, и могут быть предоставлены только гарантирующим поставщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения у ООО "УК "Горки-3" сложились с АО "Татэнергосбыт".

Документов, подтверждающих заключение между ООО "Милан" (ранее ООО "ТК "Олимп") и АО "Татэнергосбыт" в интересах и за счет ООО "УК "Горки-3" договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры в связи с подключением жилых домов, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Р.Зорге, д.66в, под управлением ООО "УК "Горки-3", к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ООО "Милан" в материалы дела не представлено, равно как и расчета за предоставление такого рода услуг.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Использование в процессе энергоснабжения ответчика имущества истца не образует неосновательного обогащения ответчика, поскольку вопросы использования имущества в процессе осуществления энергоснабжения подлежат урегулированию при формировании тарифов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А65-35846/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1031628210811, ИНН 1659047299), Республика Татарстан, город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко