Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-10934/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-154269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Сцепа Д.Э., по доверенности от 09.03.2019;

от ответчика: Миронов К.И., по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2019) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-154269/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 1 280 336 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее ООО "Стройэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 1 280 336 рублей 33 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэенрго" просит решение суда от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что окончательные расчетов по договору с учетом выплаты суммы резервирования происходят согласно пункту 4.10 и пункту 4.11 договора после предоставления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подписания соответствующих актов по форме КС-11. Податель жалобы считает, что поскольку условиями пункта 4.10 договора по возврату резервирования не были выполнены, то обязательства ответчика по возврату суммы резервирования не могли наступить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-6227/2016 ООО "Стройэнергокомплект" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

14.06.2013 между ООО "Стройэнергопроект" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 13-7237 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по созданию систем коллективного учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" (Калининский район) и собственников многоквартирных домов и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора формируется на основании протокола на право заключения договора, является предельной и составляет 42 897 784 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчеты осуществляются за фактические выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу (Пусковому комплексу) не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

ООО "Стройэнергопроект" выполнило обязательства по договору, что подтверждается справками по форме КС-3, а также актами по форме КС-2, которые подписаны между сторонами без претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения.

ПАО "Ленэнерго" выполненные и принятые по указанным актам работы оплатило не в полном объеме, задолженность составила 1 280 336 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением ПАО "Ленэнерго" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройэнергопроект" 22.10.2018 обратилось с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Стройэнергопроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ Предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 280 336 рублей 33 копейки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал, что подрядчик выполнил меньший объем работ по договору, чем указано в акте формы Кс-2, или работы выполнены ненадлежащим образом и имеются недостатки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-154269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова