Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2162/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А58-1001/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное охранное агентство Шериф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2019 года по делу N А58-1001/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1161447063436, ИНН 1435313064, далее - управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональное охранное агентство Шериф" (ОГРН 1151447005192, ИНН 1435295295, далее - общество, ООО РОА "Шериф") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2019 года по делу N А58-1001/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Региональное охранное агентство Шериф" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и возражениях на отзыв.

Апеллянт считает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 13.04.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленного уведомления об изменении руководителя от 11 января 2019 года была проведена документарная проверка в отношении ООО РОА "Шериф".

Предметом проверки являлось соблюдение законодательства об охранной деятельности, в том числе требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о детективной и охранной деятельности).

В ходе проверки ООО РОА "Шериф" выявлены нарушения:

- в нарушение статьи 15.1 Закона директором ООО РОА "Шериф" назначена Тимофеева Клавдия Сергеевна, приказ N 147-лс от 18.12.2018 года, у которой отсутствует удостоверение частного охранника подтверждающее квалификацию частного охранника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола N 83001/1330/2330 от 24.01.2019 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО РОА "Шериф" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами Росгвардии проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьей 1.1 Закона о детективной и охранной деятельности частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрирована в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании статьи 11.2 указанного Закона негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО РАО "Шериф" осуществляется охранная деятельность с нарушением требований, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение статьи 15.1 Закона о детективной и охранной деятельности Тимофеева К.С. не имея удостоверения частного охранника, принята на должность директора общества и осуществляла трудовую деятельность.

Согласно статье 11.1 Закона о детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных условий является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона о детективной и охранной деятельности.

В соответствии со статьей 15.1 Закона о детективной и охранной деятельности руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием к руководителю частной охранной организации является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения охранника.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона о детективной и охранной деятельности под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Из материалов дела следует, что при принятии 18.12.2018 на должность директора ООО РОА "Шериф" Тимофеева К.С. не имела удостоверения частного охранника и получила его лишь 11.01.2019 (л.д.48-50).

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент получения удостоверения частного охранника 11.01.2019 и обнаружения вменяемого правонарушения также 11.01.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, отсутствует событие правонарушения.

В данном случае дата выявления правонарушения считается датой прекращения неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта на решение Якутского городского суда N 12-546/2019 от 03.04.2019, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ оно не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что фактически, Тимофеева К.С., не имея удостоверения охранной организации удостоверения частного охранника, выполняла в период с 18.12.2018 по 11.01.2019 обязанности директора общества, что подтверждается приказом N 147-лс от 18.12.2018 (л.д.32), трудовым договором от 18.12.2018 (л.д.33-34), удостоверением частного охранника В3272440 (л.д.48-50), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12), что свидетельствует о доказанности события вменяемого правонарушения.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается не только протоколом, но и перечисленными выше доказательствами, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии события отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального Закона РФ от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", однако общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

ООО РОА "Шериф", вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области лицензировании отдельных видов деятельности, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 24.01.2019 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением обеспечены и соблюдены.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам общество, в управление для составления протокола об административном правонарушении явилось.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019 83001 N 1330/2330 отражено, что датой совершения вменяемого обществу правонарушения является 11.01.2019 - день, обнаружения административного правонарушения, которое является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт правонарушения доказан, вина общества в его совершении установлена и подтверждается имеющимися в деле документами и его действия образуют объективную сторону по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО РОА "Шериф" является субъектом малого предпринимательства по категории микропредприятие, информации о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат, отсутствует вред или угроза причинения вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, само деяние не предусмотрено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения обществу наказания в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2019 года по делу N А58-1001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев