Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-3255/19

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А51-20302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ДЖЕТ ШЕД АНЛИМИТЕД БВА",

апелляционное производство N 05АП-3255/2019

на определение от 25.04.2019

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-20302/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос",

о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/290615/0002459 по заявлению ООО "ВТО" исх. N 0109/18 от 31.05.2018; об обязании внести изменений по ДТ N 10714060/290615/0002459 в соответствии с заявлением ООО "ВТО" исх. N 0109/18 от 31.05.2018,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10714060/290615/0002459, об обязании внести изменений по ДТ N10714060/290615/0002459 в соответствии с заявлением исх. N 0109/18 от 31.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания Джет Шед Анлимитед БВА ("JET-SHED-UNLIMITED" Company) в лице представителя Самойленко И.Ю. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого был поставлен товар, заявленный в спорной ДТ, покупатель не оплатил продавцу стоимость товара, при этом в решении о корректировке таможенной стоимости таможня пришла к выводу об отсутствии согласования сторонами контракта всех существенных условий данной сделки.

Определением от 25.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства компании Джет Шед Анлимитед БВА ("JET-SHED-UNLIMITED" Company) о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Компания Джет Шед Анлимитед БВА ("JET-SHED-UNLIMITED" Company), не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора непосредственно не повлияет на права и обязанности компании по отношению к ООО "ВТО" является предположительным и не основанным на законе (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основополагающим является предположение о том, что принятый по итогу рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что таможенный орган не приводит доводы о не заключении внешнеторгового контракта, а только свое мнение об отсутствии согласования ассортимента и стоимости декларируемой по спорной ДТ партии товара.

Также компания не согласна с выводом суда о том, что в силу специфики рассматриваемого спора суд лишен процессуальной возможности провести таможенный контроль стоимости товаров по спорной ДТ по документам, в том числе, по пояснениям представителя таможни и ООО "ВТО", указывая на то, что в ходе судебного разбирательства должны быть установлены все фактические обстоятельства дела.

ООО "ВТО", ЗАО "Давос", компания Джет Шед Анлимитед БВА ("JET-SHEDUNLIMITED" Company, Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

От таможни поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

В настоящем деле предметом судебной проверки является законность решения Находкинской таможни от 29.06.2018 N 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/290615/0002459, об обязании внести изменения в ДТ в соответствии с заявлением. При этом основанием для принятия оспариваемого решения явились в числе прочего, выводы таможни об отсутствии согласования ассортимента и стоимости декларируемой по спорной ДТ части товарной партии.

По мнению коллегии, то обстоятельство, что Компания Джет Шед Анлимитед БВА ("JET-SHED-UNLIMITED" Company), упомянута в оспариваемом решении таможенного органа, само по себе не может служить основанием для вывода о влиянии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а, следовательно, для вступления к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем жалобы не указано, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права Компании могут быть затронуты судебным актом.

Кроме того, рассмотрение вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможни не может повлиять на права и обязанности Компании по отношению к сторонам спора, так как оспариваемое решение Находкинской таможни не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, как не содержит описания и оценки деятельности данной Компании.

Также коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что в силу специфики рассматриваемого вопроса суд лишён процессуальной возможности провести таможенный контроль стоимости товаров по спорной ДТ по представленным документам, поскольку это является обязанностью таможенного органа. В этой связи, доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенным по итогам рассмотрения дела судебным актом будут затронуты права Компании основан на предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что отношения сторон сделки по оплате товара обусловлены не оспариваемым ненормативным актом таможни, а коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом требований в настоящем деле не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-20302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина