Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-7361/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-36455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - арбитражного управляющего Миначева Айдара Галлямовича - представитель Бегалина Н.М. по доверенности от 15.03.2018 г., Миначев А.Г. лично (паспорт),

от третьего лица - Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу N А65-36455/2018 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега", г.Екатеринбург (ОГРН 1116671015603, ИНН 6671376764),

к арбитражному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу, г.Казань, (ОГРН 304165806900131, ИНН 165805710349),

при участии третьего лица - Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих",

о взыскании 4 999 руб. 45 коп. реального ущерба, 124 213 руб. 03 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега", г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу, г.Казань, о взыскании 4 999 руб. 45 коп. реального ущерба, 124 213 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Определением от 30.11.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу N А65-36455/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Миначев А.Г. и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. по делу А65-8216/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" ведена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Акбаров Д.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. конкурсным управляющим утверждён Миначев А.Г.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" номиналом 15 418 091,67 руб. к юридическим и физическим лицам. По результатам проведения торгов победителем было признано ООО "ГК "Альфа и Омега", что подтверждается протоколом от 03.02.2017 г.

28.02.2017 г., на основании вышеуказанного протокола, между ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (цедент) и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к физическим и юридическим лицам за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 13 461 314,00 руб. Стоимость уступленных прав по договору составила 541 373 руб. 08 коп. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 24.01.2017, N 98 от 01.03.2017 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования истцу было передано право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к 10-ти физическим лицам: Смирновой Л.Р., Корытиной Т.Е., Корытину Е.Ю., Боброва С.Ю., в размере 6 833,64 руб.; Катиркиной Е.М., Катиркину К.Н., Жилину М.И., в размере 32 098,59 руб.; Севостьянову Д.В., Севостьянову А.И., в размере 8 047,56 руб.; Михайловой Т.И., в размере 4618,84 руб.

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования истцу было передано право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к трем юридическим лицам: МБОУ ДОД детский центр N 1 "Орленок" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в размере 67290,22 руб.; ИП Шавалеева Гюзель Гаптелбаровна, в размере 31 528,39 руб.; МБУК "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в размере 20095,20 руб.

В соответствии с реестром дебиторской задолженности истцу были переданы помимо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, копия судебного приказа и заявление в службу судебных приставов о направлении судебного приказа, решение АС РТ от 03.02.16 дело N А65-17597/2015, исполнительный лист дело N А65-17597/2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.16 по делу N А65-17597/2015, решение АС РТ от 05.08.16 дело N А65-2016/2016, решение АС РТ от 20.11.15 дело N А65-17596/2015, исполнительный лист дело N А65-17596/2015.

Фактический размер требований к юридическим лицам по результатам взыскания составил 44060,45 руб. Размер требования по первичным документам (финансово лицевой счет и справка по начислениям на лицевой счет) составлял 118 913,81 руб.

После того, как из Бугульминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ истцом были получены постановления об окончании исполнительного производства, стал известен факт передачи несуществующего права требования к физическим лицам.

Указывая на то, что ООО "УК ЖЭУ N 1" передавая истцу по договору уступки права требования от 28.02.2017 г. несуществующее права требования к физическим лицам в полном объеме и части несуществующего права к юридическим лицам, причинило последнему убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 124 213 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что ему были причинены убытки в виде перечисления стоимости уступленного права в размере 4999 руб. 45 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что в момент заключения договора уступки права требования с истцом ему не было известно об окончании исполнительского производства в связи с фактическим исполнением в отношении Смирновой Л.Р., Корытиной Т.Е., Корытину Е.Ю., Боброва С.Ю., Катиркиной Е.М., Катиркину К.Н., Жилину М.И., Севостьянову Д.В., Севостьянову А.И., Михайловой Т.И.

Бугульминский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по РТ конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства не передавал.

В период процедуры банкротства ответчик производил взыскание дебиторской задолженности, включая период проведения торгов, условием которых было право заключить договор купли-продажи фактически оставшегося в наличии имущества, с пропорциональным перерасчетом покупной цены.

Согласно банковской выписке ООО "УК ЖЭУ N 1" за 2015-2017 годы, представленной ответчиком, взыскиваемая по судебному приказу на общую сумму 31 800,14 руб. дебиторская задолженность поступила на расчетный счет общества от Смирновой Л.Р., Корытиной Т.Е., Корытина Е.Ю., Боброва С.Ю., в размере 24 966,5 руб., остаток непогашенной задолженности составил 6833,64 руб.; дебиторская задолженность от Катиркиной Е.М., Катиркина К.Н., Жилина М.И. на расчетный счет общества не поступала, остаток непогашенной задолженности составил 32 098,59 руб.; дебиторская задолженность от Севостьянова Д.В. и Севостьянова А.И. на расчетный счет не поступала, остаток непогашенной задолженности составил 8047,56 руб.; дебиторская задолженность, взыскиваемая по судебному приказу на общую сумму 10153,50 руб. поступила на расчетный счет от Михайловой Т.И. в размере 5534,66 руб. остаток непогашенной задолженности составил 4618,84 руб.

При этом, ответчик признал допущенную техническую ошибку при формировании реестра реализуемой дебиторской задолженности и в последствии расчета цены уступки права требования к юридическим лицам: МБОУ ДОД детский центр N 1 "Орленок" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ИП Шавалеева Гюзель Гаптелбаровна, МБУК "Межпоселенческая центральная библиотека" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Как указывает ответчик, указанные действия не были направлены на причинение вреда истцу, так как согласно реестру переданной дебиторской задолженности, ответчиком были переданы решения АС РТ, подтверждающие фактическую задолженность.

При этом, ответчик представил доказательства исправления технической ошибки. И произвел возмещение излишне перечисленных денежных средств в размере 2924,31 руб.

В данном случае по договору купли-продажи (уступки) права требования от 28.02.2017 г. цедентом является юридическое лицо - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1", которое было ликвидировано 02.08.2017 г.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом исковые требования предъявлены к иному лицу Миначеву Айдару Галлямовичу, не являющемуся цедентом в спорных правоотношениях.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд также правомерно не нашел оснований для возложения на бывшего конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1 Миначева А.Г. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу N А65-36455/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу N А65-36455/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев